Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-1485/21 по делу N А39-8112/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А39-8112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орбита" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2021 по делу N А39-8112/2020,

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к акционерному обществу "Орбита" о расторжении договора аренды лесного участка и сносе незаконно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Орбита" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов и об обязании выдать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармашов Александр Владимирович, Тутуркина Раиса Степановна,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Орбита" - Шикаева С.В. (по доверенности от 20.10.2020 сроком 5 лет);

от Гармашова Александра Владимировича - Шикаева С.В. (по доверенности от 15.09.2020 сроком 3 года и диплому т. 4 л.д. 20);

от иных лиц - не явились, извещены,

после перерыва, представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Орбита" (далее - АО "Орбита", Обещство) с требованием досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 3 октября 2013 года N 29/8, обязать АО "Орбита" снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства (недвижимости) - здание дома для гостей, площадью 339,1 кв.м., расположенный на территории лесного участка, арендуемого АО "Орбита" по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 3 октября 2013 года N 29/8 и обязать Общество обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку, арендуемому по договору аренды лесного участка от 3 октября 2013 года N 29/8, водному объекту - озеру Инерка и его береговой полосе путем частичного сноса (демонтажа) капитального бетонного забора высотой около 2-х метров, принадлежащего на праве собственности АО "Орбита", находящегося на южной стороне части периметра лесного участка, арендуемого АО "Орбита" по договору аренды лесного участка от 3 октября 2013 года N 29/8, длиной 90 метров (по границе с лесным участком, арендуемым Тутуркиной Р.С. по договору аренды по договору аренды лесного участка от 22 октября 2008 года N16/8).

В свою очередь АО "Орбита" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным утвержденного приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 20.03.2020 N 272 отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 03.10.2013 N 29/8 и об обязании выдать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тутуркина Раиса Степановна, Гармашов Александр Владимирович.

Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Министерства удовлетворил частично, обязал Общество обеспечить свободный доступ к лесному участку, арендуемому по договору аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8, к водному объекту - озеру Инерка и его береговой полосе путем частичного сноса (демонтажа) капитального бетонного забора высотой около двух метров, принадлежащего на праве собственности АО "Орбита"", находящегося на южной стороне части периметра лесного участка, арендуемого АО "Орбита" по договору аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8, длиной около 90 метров (по границе с лесным участком, арендуемым Тутуркиной Р.С. по договору аренды лесного участка от 22 октября 2008 года N 16/8). Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования Общества будут удовлетворены в полном объеме, в иске Министерству будет отказано в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что лесной (земельный) участок для базы отдыха пансионата "Орбита" имеет единую огороженную территорию по договору аренды лесного участка N 3/8 от 12.03.2008 и по договору аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8. Ограждение было установлено в 1974 году согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 29.07.2020) и не может быть демонтировано. Ответчиком также было предоставлено свидетельство (13 ГА 139067) о праве собственности на сооружение ограждения от 11.01.2007 г., инв. N 7394, 1974 года постройки, и технический паспорт на сооружение в было указано, что по данному сооружению имеются решения о его законности.

Железобетонное ограждение установленное еще 1974 году по периметру участка с кадастровым номером N 13:04:0218010:7, и смежный участок который ранее был выделен по лесному реестру и передан физ.лицу и снова возвращен АО "Орбита" ни когда не был огорожен по всему периметру всегда входил в состав общего участка с кадастровым номером N 13:04:0218010:7. По договору аренды лесного участка от 03.10.2013 N 29/8 ограждение не передавалось в аренду физическому лицу, указаний в договоре об этом нет, поэтому и в проекте освоения лесов на лесной участок от 03.10.2013 N 29/8 отсутствует, о чем также указывается в акте N 31. Сооружение ограждения все время являлось собственность АО "Орбиты", что подтверждает вышеуказанное свидетельство.

Также заявитель сослался на выводы сделанные судами в судебных актах по делам N 12-19/2014 и А39-1549/2008, в силу которых иск Министерства является неправомерным, а встречный иск обоснованным.

Также заявитель указал, что ограждение земельное участка обусловлена также требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Заявитель не согласился с выводами суда о том, что оспариваемое отрицательное заключение, утвержденное приказом Министерства от 20.03.2020 N 272 не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку выдано иному лицу (Гармашову А.В.), не использующему лесной участок на каком-либо основании.

Заявитель обратил внимание, что согласное выписки из ЕГРЮЛ на АО "Орбита", выписки из протокола N 3 внеочередного общего собрания ОАО "Орбита" единственным акционером, имеющий 100 % и являющейся генеральным директором АО "Орбита" является единственное физическое лицо - Гармашов А.В. Кроме того между АО "Орбита" и гр. Гармашовым А.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 29/8 от 03.10.2020 г. по которому предусмотрены передача обязанностей и прав в том числе и документов в полном объеме по договору аренды лесного участка.

Действующим в 1970 годах Лесным кодексом РСФСР допускалось строительство на землях лесного фонда подобных объектов (например статьями 41-42, 44, 46, 82 Лесного кодекса РСФСР)

Действующим в настоящее время в Российской Федерации законодательством (статьей 4 Гражданского кодекса РФ, статьями 2 и 4.7 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 г. "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации") допускается возможность нахождения недвижимого имущества на землях лесного фонда, при осуществлении рекреационной деятельности, при условии того, что оно было построено на законных основаниях до введения в действие Лесного кодекса РФ.

Как видно из документов принадлежащее на праве собственности АО "ОРБИТА" здание дома для гостей построено на законных основаниях, до введения в действие Лесного кодекса РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для выдачи отрицательного заключения на изменения в проект освоения лесов.

Вместе с тем выдача отрицательного заключения создает препятствия АО "ОРБИТА" в реализации своих прав по использованию выделенного участка лесного фонда и расположенного на нем объекта недвижимого имущества при осуществлении рекреационной деятельности, поскольку обязанность по составлению проекта освоения лесов предусмотрена ст. 88 Лесного кодекса РФ, а ее невыполнения является одним из оснований для расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя (пункты 3.4.3 и 7.2 договора N 29/8 от 03.10.2013 г.), а также для привлечения к административной ответственности (ст.8.30.1, ст.8.45.1 КоАП РФ).

Также заявитель обратил внимание, что проектом, не предусматривалось создание или возведение нового объекта или иной инфраструктуры, а предусматривалась продолжение эксплуатации существующих объектов, кроме того ранее дважды на проект освоения лесов уже были даны положительные заключения государственной экспертизы и которые приобщены к материалам дела.

Основанием для издания приказа Министерства от 20.03.2020 N 272 об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов явилось наличие на арендованном участке объектов капитального строительства дома для гостей, а также наличие ограждения по периметру арендуемого лесного участка.

В обосновании своей позиции заявителем были представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и Гармашова А.В. до перерыва в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворены судом протокольным определением от 24.05.2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А39-4933/2021, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года между Министерством лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (арендодатель) и Гармашовым Александром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 29/8, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (лесной участок площадью 0,56 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре за N 826-2013-10, местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, Березниковский территориальное лесничество, Березниковское участковое лесничество, часть квартала 235, часть 8, кадастровый номер 13:04:02:0218010:7). Участок передается в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

В приложении 1 к договору указан план лесного участка с его расположением и иными характеристиками, исходя из изображения которого следует, что участок расположен в непосредственной близости к водному объекту - озеро Инерка.

В состав лесного участка входят лесные земли, покрытые лесной растительностью площадью 0,56 га. Преобладающая порода насаждений лесного участка - сосна. Характеристика насаждений лесного участка - ценные леса, запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Актом приема-передачи лесного участка от 03.10.2013 в аренду участок передан арендодателем арендатору, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора аренды установлен с момента подписания договора до 06 июня 2055 года (пункт 8.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 06.03.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 06 августа 2020 года в связи с отчуждением объекта, расположенного на арендуемом лесном участке, произведена замена арендатора Гармашова Александра Владимировича на акционерное общество "Орбита" (регистрация соглашения произведена 04.12.2020).

Положениями договора аренды лесного участка (пункт 3.4.) на арендатора возлагались в числе прочих следующие обязанности:

использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, договором аренды и проектом освоения лесов;

использовать арендуемый лесной участок способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов;

выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор прекращается в случае истечения срока его действия и в иных случаях, предусмотренных лесным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

В пункте 7.2. договора аренды указаны основания для его расторжения по инициативе арендодателя:

несоблюдение требований лесохозяйственного регламента территориального лесничества и проекта освоения лесов;

самовольное строительство, возведение зданий, построек и сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Васиным Н.А. 16 сентября 2019 года на основании задания N 31 на проведение мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 23 августа 2019 года, утвержденного приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 23 августа 2019 года N 778, составлен Акт N 31 по результатам проведения мероприятий по патрулированию в лесах в отношении арендуемого по договору от 03.10.2013 N 29/8 лесного участка.

В результате мероприятия по патрулированию в лесах было выявлено:

указанная в проекте освоения лесов постройка временная, используемая в рекреационных целях (домик для проживания), площадь 120 кв.м (Деревянное временное сооружение на столбчатом фундаменте) представляет собой дом 3-этажный, 1-й этаж кирпичный, 2-3 этажи деревянные, обшитый бок-хаусом, площадь объекта 213,8 кв.м.;

указанная в проекте освоения лесов форма малая архитектурная (беседка), площадь 36,0 кв.м. (деревянное временнее строение на столбчатом фундаменте) представляет собой деревянное временное сооружение (беседка), площадь объекта 7,35 кв.м.;

указанный в проекте освоения лесов элемент благоустройства (Малогабаритный контейнер-мусоросборник), площадь 5,0 кв.м., представляет собой площадку выложенную брусчаткой, на которой расположена беседка, общая площадь объекта 73,0 кв.м.

В Акте также указывается, что на арендуемом лесном участке располагается ограждение из бетонных плит по всему периметру арендуемого лесного участка высотой приблизительно 2,0 метра, с железными воротами, на которых расположен информационный щит. Ограждение в проекте освоения лесов отсутствует. Вход на территорию арендованного лесного участка возможен через территорию АО "Орбита". Доступ граждан к поверхностному водному объекту - оз.Инерка ограничен.

Инспектор в Акте указал, что случаи возведения построек, не предусмотренных проектом освоения лесов, отсутствуют.

По итогам проведенного мероприятия по патрулированию в лесах выявлено нарушение арендатором пункта 3.4.1. договора аренды лесного участка и лесного законодательства, а именно, площади части возведенных на арендуемом земельном участке построек не соответствуют размерам данных построек по проектам освоения лесов.

Истец обратился к Гармашову Александру Владимировичу с досудебной претензией от 23.09.2019 N 3290 о расторжении договора аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8 и обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства - домик для проживания, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В качестве оснований для расторжения договора Министерство указало на капитальный характер домика для проживания, возведение сооружения, не указанного в проекте освоения лесов, создание препятствий для доступа граждан к лесному участку.

При этом истец указывает на нарушение арендатором положений части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, которой допускается при осуществлении рекреационной деятельности возведение только некапитальных строений и сооружений.

В случае отказа от выполнения указанных требований Минлесхоз предупредил о возможном обращении в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь в ответе от 02.10.2019 на претензию Гармашов А.В. указал на законный способ строительства и регистрации Дома для гостей, отсутствие оснований для признания его самовольной постройкой. Также указал, что установка ограждения обусловлена выполнением требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в том числе при осуществлении рекреационной деятельности. Возможность доступа лиц, указанных в статье 11 Лесного кодекса РФ на территорию лесного участка возможна через ворота.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь АО "Орбита" обратилось с требованием о признании недействительным утвержденного приказом Министерства от 20.03.2020 N 272 отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды ленного участка от 03.10.2013 N 29/8, и об обязании выдать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, судом установлено следующее.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о досрочном расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 3 октября 2013 года N 29/8 и обязании АО "Орбита" снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства (недвижимости) - здание дома для гостей, площадью 339,1 кв.м., расположенный на территории лесного участка, арендуемого АО "Орбита" по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 3 октября 2013 года N 29/8. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Удовлетворяя иск об обязании Общества обеспечить свободный доступ к спорному лесному участку и водному объекту - озеру Инерка и его береговой полосе путем частичного сноса (демонтажа) капитального бетонного забора высотой около двух метров, принадлежащего на праве собственности АО "Орбита", суд руководствовался положениями части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами изложенными в акте N 31 по результатам проведения мероприятий по патрулированию в лесах от 16 сентября 2019 года о невозможности доступа к лесному участку через земли, не находящиеся в пользовании третьих лиц, а также ограниченный доступ к водному объекту - озеру Инерка.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости ограждения территории в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся на территории лесного участка, в отсутствие документального и объективного подтверждения. Невозможность обеспечить такую безопасность проживающим в близлежащем пансионате "Орбита" (на соседнем лесном участке) не доказана.

Также отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные судебным актом в рамках гражданского дела N 12-19/2014, рассмотренного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия, поскольку лесной участок, спор об ограждении которого рассматривался судом общей юрисдикции, находится в пользовании по иному договору аренды от 12.03.2008 N 3/8 для организации детского оздоровительного отдыха, имеет площадь 3,54 га. Обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 12-19/2014, не признаны судом имеющими существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным утвержденного приказом Министерства от 20.03.2020 N 272 отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды ленного участка от 03.10.2013 N 29/8, и об обязании выдать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, судом установлено, что предметом рассмотрения экспертизы изменений в проект освоения лесов послужила документация, подготовленная Гармашовым Александром Владимировичем, как заказчиком государственной экспертизы, так и разработчиком документации.

В проектных материалах, что отражено в заключении комиссии, содержится неактуальная, не соответствующая действительности информация о том, что здание дома для гостей имеет площадь 0,02138 га (по документам 339,1 кв.м.), здание дома для гостей принадлежит Гармашову А.В. (на момент издания приказа Минлесхоза от 20 марта 2020 N 272 регистрация права собственности за АО "Орбита" на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года уже была произведена).

Соответственно, на момент рассмотрения комиссией Минлесхоза изменений в проект освоения лесов Гармашов А.В. уже не являлся ни арендатором, ни пользователем лесного участка, он выбыл из спорных правоотношений, право аренды лесного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к акционерному обществу "Орбита".

В связи с чем, оспариваемое отрицательное заключение, утвержденное приказом Министерства от 20.03.2020 N 272, не затрагивает права и законные интересы акционерного общества "Орбита", поскольку выдано иному лицу, не использующему лесной участок на каком-либо основании. Отрицательное заключение в отношении проектной документации, подготовленной и представленной АО "Орбита", не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о сносе части ограждения, а также отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок по мотиву отсутствия нарушения прав истца указанным решением, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса названа рекреационная деятельность.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие рекреационной деятельности, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Отклоняя довод истца по встречному иску о том, что законность установления ограждения проверена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции указал, что они не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос о законности размещения (установки) объектов на лесном участке площадью 0,56 га, арендуемом по договору аренды от 03.10.2013 No29/8, на котором располагается только здание дома для гостей. В свою очередь лесной участок, спор об ограждении которого рассматривался судом общей юрисдикции, находится в пользовании по иному договору аренды от 12.03.2008 No3/8 для организации детского оздоровительного отдыха, имеет площадь 3,54 га.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, весь лесной (земельный) участок для базы отдыха пансионата "Орбита", имеет единое ограждение территории по договору аренды лесного участка N 3/8 от 12.03.2008 и по договору аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в 2007 году, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права

Лесной участок, спор об ограждении которого рассматривался Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу N 12-19/2014, находится в пользовании по договору аренды от 12.03.2008 N 3/8 для организации детского оздоровительного отдыха, имеет площадь 3,54 га и входит в состав лесного участка арендуемого по договору от 03 октября 2013 года N 29/8.

Ограждение было установлено в 1974 году. Строение, находящееся на арендуемом лесном участке, не является незаконно построенным объектом капитального строительства, что подтверждено материалами дела и не противоречит действовавшим на момент возведения строения нормам права.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 31 Конвенции о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 провозглашается его право на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии со пунктом 2 статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

Согласно Письму Минобрнауки России от 10.05.2018 N ПЗ-719/09 "О направлении методических рекомендаций" антитеррористическая защищенность организации отдыха детей и их оздоровления обеспечивается путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, включая категорирование, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий; инженерно-технического оборудования и обеспечения контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны, а также технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объекта; пропускного и внутриобъектового режимов; проведения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов и ликвидацию угрозы совершения террористических актов; осуществления мероприятий по защите служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности.

В организации отдыха детей и их оздоровления стационарного типа предусматривается установка периметрального ограждения, исключающего проход людей, животных, въезд транспорта, минуя главный вход (контрольно-пропускной пункт, калитку, ворота и другие официальные проходы), с обязательным освещением в ночное время суток.

Указанное согласуется с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Правительства РФ от 14.05.2021 N 732 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления".

Исходя из смысла указанных нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, защиты прав детей, с учетом установленных фактов о том, что спорные объекты являются действующим детским оздоровительным лагерем, приходит к выводу о том, что Министерством не представлено достаточных доказательств и обоснованной позиции относительно того, что нарушение чьих-либо прав спорным ограждением настолько существенно,. что должно повлечь его демонтаж, даже при условии, что ограждение было возведено для защиты и охраны несовершеннолетних.

Следует также отметить, что арендатор спорных земельных участков ранее неоднократно получал положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов, при условии, что спорное ограждение находилось на земельном участке с 1974 года.

В части требований встречного иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 89 ЛК РФ).

Исходя из положений Указа Главы Республики Мордовия от 18.08.2010 N 153-УГ государственную услугу по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов предоставляет Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496).

Как следует из текста заключения государственной экспертизы, утвержденного оспариваемым приказом, комиссия указала на наличие на арендованном лесном участке объекта капитального строительства - дома для гостей, что нарушает требования статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, заключенного договора аренды лесного участка.

В заключении экспертной комиссии указывается также на ограждение арендуемого лесного участка как нарушение требований части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Констатировав тот факт, что мероприятия по использованию лесов, предусмотренные в проекте освоения лесов, не соответствуют целям и видам освоения лесов на лесном участке, экспертная комиссия выдала отрицательное заключение на представленные изменения в проект освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

Для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесов, должен указать и на наличие несоответствия его закону, нормативному акту.

Поскольку смена арендатора лесного участка не является основанием для подготовки нового проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое отрицательное заключение утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 20.03.2020 N 272, не затрагивает права и законные интересы АО "Орбита", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как единственным основанием для выдачи отрицательного заключения явился факт нахождения на них объектов недвижимости и ограждения, которые признаны судом законными, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2021 по делу N А39-8112/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Орбита" удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Орбита" удовлетворить.

Признать недействительным утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 20.03.2020 N 272 отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8

Возложить на Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 03 октября 2013 года N 29/8.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в пользу акционерного общества "Орбита" расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова