Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5956/21 по делу N А50-28029/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-28029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России": до перерыва - Архипов В.Н., доверенность N 6984/90-Д от 09.07.2019, доверенность N ВВБ/251-Д от 27.06.2019, доверенность N 2-ДГ от 17.05.2019, паспорт, диплом; после перерыва - не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: до перерыва - Пушвинцева А.В., доверенность N Д/59908/21/16-СН от 10.02.2021(от Федеральной службы судебных приставов), доверенность N Д/59907/20/102-СН от 30.12.2020 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), паспорт, диплом, после перерыва - не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

от третьего лица Шиляевой Екатерины Васильевны: до перерыва - Шиляева Е.В., паспорт; после перерыва - не явилась;

от третьих лиц, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Лыкова Артема Владимировича, Леонтьевой Марины Алексеевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года по делу N А50-28029/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Лыков Артем Владимирович; Шиляева Екатерина Васильевна, Леонтьева Марина Алексеевна,

о взыскании ущерба в размере 756 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 756 000 руб. солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик 1, УФССП по Пермскому краю), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик 2, территориальное управление, ТУ ФАУГИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Лыков А.В., Шиляева Е.В., Леонтьева М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскан ущерб в размере 756 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 120 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями территориально управления и предъявленными истцом к взысканию убытками. Считает, что действиями территориального управления права истца не нарушены, денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, находятся на специализированном счете территориального управления.

Управление ФССП по Пермскому краю представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Управление ФССП по Пермскому краю, принять новый судебный акт, которым обязать Территориальное управление перечислить ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 765 000 руб., полученные от продажи арестованного имущества.

Полагает, что отсутствует вина службы судебных приставов в не перечислении денежных средств истцу. По обстоятельствам дела ответчик в жалобе пояснил, что требование о возврате первоначально перечисленных денежных средств направлено в адрес истца (взыскателя) правомерно, поскольку решением антимонопольного органа торги отменены и предписано повторно рассмотреть заявки участников торгов. В настоящее время денежные средства от продажи арестованного имущества находятся на специализированном счете организатора торгов - территориального управления. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют, поскольку возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию ответчиков по делу считает ошибочной, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо оставило разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.06.2021 до 17. час 00 мин., о чем принимавшие участи в судебном заседании представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительно листа N ФС 004124935, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N 2-876/2016 в отношении Леонтьевой Марины Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 N 287228 в размере 1 867 242,65 рублей и обращении взыскания на залог, 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 29348/16/59046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31). Взыскателем по исполнительному производству является ПАБ "Сбербанк России".

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 принадлежащее должнику имущество - жилое помещение (квартира), площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717046:1075, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д.6, кв. 51, являющееся залогом в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение кредита по договору N 287228 с Леонтьевой М.А., передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов является специализированная организация - ООО "Симония", торги по реализации арестованного имущества (квартира) - лот N 7 проведены 10.03.2020.

Протоколом от 10.03.2020 N 1/7 победителем торгов с ценой предложения 756 000 рублей признан Галиев А.И., право собственности на квартиру которого зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2020.

В результате состоявшихся торгов денежные средства в размере 756 000 рублей перечислены Банку с депозитного счета службы судебных приставов платежным поручением от 26.03.2020 N 536397 в счет погашения задолженности по кредитному договору с Леонтьевой М.А.; в связи с указанными обстоятельствами в отношении имущества (квартиры) запись об обременении ипотекой в Едином государственном реестре недвижимого имущества исключена.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство N 29348/16/59046-ИП окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.04.2020 N 04624-20 по делам N 059/10/18.1-355/2020, N 059/10/18.1-356/2020 в действиях комиссии ООО "Симония" по продаже арестованного имущества выявлен факт нарушения пункта 12.1 Порядка проведения торгов, антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, которым отменены все протоколы торгов, ООО "Симония" предписано заново рассмотреть заявки с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Поскольку результаты торгов были аннулированы по решению антимонопольного органа, 15.09.2020 судебный пристав-исполнитель Лыков А.В. направил в Банк требование о возврате на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов денежных средств в сумме 756 000 руб., ранее перечисленных от продажи реализованного имущества (квартиры) ( л.д.43).

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Банк платежным поручением от 24.09.2020 N 445666 перечислил 756 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 50).

После возврата Банком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов установлено, что право собственности Галиева А.И. на квартиру по договору купли-продажи перешло к Шиляевой Е.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2020 сделана соответствующая запись, запись об ипотеке в пользу Банка отсутствует.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 09.10.2020 постановление от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 29348/16/59046-ИП отменено, исполнительное производство в отношении Леонтьевой М.А. возобновлено, исполнительному производству присвоен номер N 57345/20/59046-ИП, копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Факт перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на специализированный счет территориального управления подтверждается заявкой на кассовый расход N 129521 от 02.10.2020 (л.д. 51-52). Согласно пояснениям ответчиков, денежные средства от продажи арестованного имущества в сумме 756 000 руб. находятся на специализированном счете ТУ ФАУГИ.

Поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка, ему не перечислены, запись об ипотеке в пользу Банка отсутствует, полагая, что действиями ответчиков причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с позицией истца о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, факт причинения убытков и размер убытков, по мнению истца, обусловлены неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (службы судебных приставов и территориального управления), в результате которых истец утратил право кредитора, требования которого обеспечены залогом арестованного имущества, и возможность погашения задолженности по кредиту за счет реализации арестованного имущества.

В отсутствие контроля со стороны службы судебных приставов и Росимущества за организацией процедуры торгов в рамках исполнительного производства, истец утратил денежные средства, полученные от реализации залога, и при отсутствии обременений ипотекой спорной квартиры лишен права на получения денежных средств от продажи залога.

Действительно, истец как взыскатель по исполнительному производству имеет право на получение денежных средств от реализации на торгах имущества, в отношении которого был наложен арест как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства.

При оценке действий судебного пристава по направлению судебным приставом-исполнителем требования о возврате перечисленных платежным поручением от 24.09.2020 N 445666 денежных средств в сумме 756 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, апелляционный суд не усматривает нарушений требований закона, поскольку по решению антимонопольного органа результаты торгов аннулированы.

В данном случае действия судебного пристава исполнителя не противоречат закону, поскольку в отношении арестованного имущества вновь проводится процедура определения победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, возможность получения истцом денежных средств не утрачена, поскольку исполнительное производства, в рамках которого истец является взыскателем, возобновлено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 756 000 руб. не утрачены, находятся на специализированном счете территориального управления (ответчик 2), о чем ответчиком заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что возможность получения денежных средств от реализации имущества истцом - взыскателем по исполнительному производству не утрачена.

Доказательств, подтверждающие, что истцу отказано в получении денежных средств от реализации арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт причинения истцу убытков, равно как и невозможность получения денежных средств по исполнительному производству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для взыскания убытков, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу N А50-28029/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова