Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20597/21 по делу N А40-241107/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-241107/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года по делу N А40-241107/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Центральной базовой таможни

(ОГРН 1027700505205)

к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

(ОГРН 1027739031540)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 27 408 руб. 50 коп. - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2020.

Решением суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-241107/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 523i г.р.з. Х235ЕХ197 под управлением водителя Чистова А.С., автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. А045УЕ197 под управлением водителя Ратникова В.В., автомобиля марки MERSEDES-BENZ г.р.з. А798УХ197 под управлением водителя Зейналова С.А.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 523i г.р.з. Х235ЕХ197 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки MERSEDES-BENZ г.р.з. А798УХ197 Зейналов С.А., что подтверждается протоколом об административному правонарушении от 03.06.2020 N 77 ФП033738.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) представитель Таможни обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Тинькофф Страхование".

Указанное ДТП признано АО "Тинькофф Страхование" страховым случаем, в соответствии с которым на расчетный счет Таможни платежным поручением от 17.07.2020 N 723131 перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп.

Для определения материального ущерба Таможня провела автотехническую экспертизу в независимой экспертной организации ООО "Фаворит".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" от 13.07.2020 N 3563/ЭЗ/09072020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523i" (г.р.н. X 235 ЕХ 197) с учетом износа составит 58 408 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. (58 408 руб. 50 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 63 408 руб. 50 коп.) итого 63 408 руб. 50 коп.

Разница между суммой, выплаченной АО "Тинькофф Страхование" и материальным ущербом, причиненным Таможне в результате ДТП составила 27 408 руб. 50 коп.

16.09.2020 истцом в АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия N 01-36/5130 с просьбой произвести перечисление указанной разницы на расчетный счет Таможни. 01.10.2020 АО "Тинькофф Страхование" направило ответное письмо, в котором сообщило, что выплата в размере 36 000 руб. произведена на основании экспертного заключения N 478174, подготовленного ООО "ФЭЦ ЛАТ", и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей.

Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляет ся страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-241107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина