Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5519/21 по делу N А50-23584/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-23584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2021 года

по делу N А50-23584/2020

по иску индивидуального предпринимателя Костылева Алексея Михайловича (ОГРН 304590412700080, ИНН 590400005660)

к ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по промывке, устранению засоров в сетях канализации, вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Утемова О.В., представитель по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Главатских К.С., представитель по доверенности от 16.05.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костылев Алексей Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пермская химическая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50 от 20.07.2016 об оказании услуг по промывке, устранение засоров на сетях канализации, вывозу жидких бытовых отходов в сумме 269 650 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2020 г. по 12.08.2020 г. в сумме 1 491 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 221 150 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2020 по 12.08.2020 в размере 1 196 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил объема фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Поясняет, что согласно записям журнала допуска автотранспорта на территорию ответчика общее время пребывания транспортного средства на территории ответчика по акту от 03.06.2020 составило 3 ч.50 мин., в то время как в акте указано 5 час., по акту от 04.06.2020 составило 11ч.10 м., в то время как в акте указано 13 час. Кроме того, выполнение указанных в акте от 23.06.2020 услуг по промывке системы канализации Д-150 в количестве 90 п.м. и сети канализации Д-600 в количестве 215 п.м. не подтверждено, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие объем соответствующих работ. Судом принят по внимание акт приема-сдачи выполненных работ от 22.06.2020, который не соответствует п.1.4. договора и не был подписан уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, цена услуг по промывке одного погонного метра сетей канализации диаметром свыше 400 мм в тарифах по договору отсутствует и с ответчиком не согласована.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.07.2016 N 50, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по прочистке, промывке, устранению засоров на сетях канализации, чистке колодцев, откачке (жидкие бытовые отходы) сточных вод, ила, песка с вывозом и утилизацией, кроме опасных ядовитых и взрывоопасных, подвоз воды (п.1.1.-1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных услуг.

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными в приложении N 1 к договору (п.3.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней после выставления исполнителем счета на оплату, акта оказанных услуг (п.3.3. договора).

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора 28.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020 оказаны услуги по вывозу ЖБО, ила, песка (илосос), а также промывке сети канализации Д-150, Д-600 мм, о чем составлены и направлены в адрес заказчика акты приемки от 29.05.2020 N 6, от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, от 16.06.2020 N 9, от 23.06.2020 N 10 на общую сумму 269 650 руб.

По результатам рассмотрения поступивших актов приемки заказчик письмом от 06.07.2020 уведомил исполнителя об отказе в приемке и оплате услуг, ссылаясь на несоответствие указанного в актах объема работ (часы работы илососа) фактическому времени нахождения соответствующего транспортного средства исполнителя на территории заказчика. Кроме того, заказчик заявил возражения относительно работ по промывке сети канализации Д-150, Д-600 мм, указывая, что выполнение соответствующих работ не подтверждено и цена за промывку сети канализации диаметром свыше 400 мм не согласована с заказчиком (л.д.36).

Аналогичные причины отказа в оплате работ приведены заказчиком повторно в письме от 24.07.2020, являющимся письменным ответом на досудебную претензию истца (л.д.40).

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по актам приемки от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, от 23.06.2020 N 10, однако с учетом заявленных ответчиком возражений и согласованных в приложении N 1 к договору тарифов счел необходимым по акту от 23.06.2020 N 10 провести перерасчет стоимости услуги по промывке сети канализации Д-600 в количестве 215 п.м. с 650 руб. за 1 п.м. (итого 139 750 руб.) на согласованный в договоре тариф - 550 руб. за 1 п.м. (итого 118 250 руб.), в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с заказчика задолженность в размере 221 150 руб. (15 000 руб. + 37 500 руб. +32400 руб. +118 250 руб. + 18 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства действительного направления в адрес заказчика актов приемки от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, от 23.06.2020 N 10 и их получения последним, подтверждены материалами дела, в частности, ответным письмом заказчика о результатах рассмотрения соответствующих актов от 06.07.2020.

Отказывая в оплате работ по актам приемки от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, заказчик указывает на несоответствие приведенных в акте объемов работ фактическому времени нахождения транспортного средства исполнителя на территории заказчика.

Исходя из положений ст.781, ст.783, 753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от оплаты работ относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности собственных доводов о том, что общее время пребывания транспортного средства исполнителя на территории ответчика по акту от 03.06.2020 составило 3 ч.50 мин., в то время как в акте указано 5 час., по акту от 04.06.2020 составило 11ч.10 м., в то время как в акте указано 13 час., ответчик представил в материалы дела копии страниц журнала допуска автотранспорта на территорию ответчика.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отклоняя представленный ответчиком журнал допуска автотранспорта на территорию ответчика в качестве достаточного доказательства, фиксирующего фактический объем оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, записи названного журнала носят односторонний характер, подписей представителя истца не содержат и достоверность соответствующих записей иными материалами дела не восполнена.

Апелляционным судом принято во внимание, что при подписании договора оказания услуг стороны не согласовали специальный порядок фиксации объема оказанных услуг, в том числе посредством записей в журнале допуска автотранспорта на территорию ответчика. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила ст.720 ГК РФ, относящие бремя проверки объема выполненных работ (оказанных услуг) именного на заказчика и в совокупности с ч.3 ст.307 ГК РФ предполагающие их объективную фиксацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора услуги оказывались по заявкам заказчика, то есть заказчик знал (должен был знать) конкретную дату и время прибытия исполнителя на объект, апелляционный суд полагает, что заказчик располагал достаточной возможностью для контроля за объемом фактически выполненных исполнителем работ и их объективной фиксации непосредственно после их завершения, однако соответствующее правомочие не реализовал, заявив разногласия относительно фактического объема работ лишь в письме от 06.07.2020.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанный в актах приемки от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8 объем услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выполнение указанных в акте от 23.06.2020 N 10 услуг по промывке системы канализации Д-150 в количестве 90 п.м. и сети канализации Д-600 в количестве 215 п.м. не подтверждено, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2020, который подписан представителем ответчика, начальником УГВГС Муравским С.М. (л.д.34).

Вопреки доводам апеллянта, действительное наличие у Муравского С.М. полномочий на проверку и фиксацию видов и объема выполненных истцом работ, ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Муравский С.М. неоднократно выступал во взаимоотношениях с истцом в качестве представителя ответчика (ставил собственную подпись и печать общества на актах от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, получал акты приемки и счета от ответчика), в связи с чем истец обоснованно исходил из наличия у Муравского С.М. соответствующих полномочий, наличие которых явствовало из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в актах приемки от 03.06.2020 N 7, от 04.06.2020 N 8, от 23.06.2020 N 10.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено; расчет задолженности арбитражным судом проверен и верно откорректирован с учетом утвержденных в приложении N 1 к договору тарифов.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и верно откорректирован с учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-23584/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова