Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-1770/21 по делу N А73-24433/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-4038/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-24433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., представитель по доверенности от 13.12.2019;

от Компании Групп Б энд М Лимитед: Паламарчук А.С., представитель по доверенности от 28.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", индивидуального предпринимателя Старун Елизаветы Алексеевны

на определение от 09.03.2021

по делу N А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (номер в корпоративном реестре: 2338686) (вх. N 118399)

о включении требования в размере 671 431 690,47 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - должник, ООО "Логистик лес").

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (далее - Компания, кредитор) 25.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 671 431 690,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2021 суд включил требование Компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) в размере 671 431 690,47 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Старун Елизавета Алексеевна (далее - ИП Старун Е.А.) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что Компанией не представлено документов, подтверждающих основание и размер задолженности. Кроме того, задолженность ООО "Логистик Лес" перед Компанией возникла из компенсационного финансирования, а включение в реестр требований кредиторов аффилированного лица недопустимо.

ИП Старун Е.А. в своей жалобе также указывает на аффилированность кредитора и должника, вместе с тем суд не проверил доводов иных конкурсных кредиторов о наличии аффилированности указанных лиц.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 02.04.2021,20.04.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Учитывая, что апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению совместно в одном судебном заседании и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Старун Е.А. судом разрешен накануне судебного заседания, суд определением от 21.04.2021 отложил рассмотрение жалоб на 19.05.2021.

Определением суда от 19.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с ее нахождением в очередном отпуске судьей Пичининой И.Е.

В дальнейшем, рассмотрение жалоб протокольным определением от 26.05.2021 также было отложено до 02.06.2021

В судебном заседании ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании Групп Б энд М Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, Компания Груп Б энд М Лимитед (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Лес" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 671 431 690 руб. 47 коп.

В заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении должником условий договора уступки права требования (цессии) и договоров поручительства. По мнению кредитора, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-25242/2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Также, из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем как следует из открытых источников, апелляционная и кассационная жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-25242/2019 оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвяз с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая наличие неисполненного обязательства, исходя из общеобязательной силы судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Компании в сумме 671 431 690 руб. 47 коп. законно, обоснованно, и, как следствие, подлежит удовлетворению с включением в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Лес".

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По мнению Банка аффилированность кредитора и должника подтверждена следующими обстоятельствами.

В рамках дела о банкротстве ООО "Азия Лес" (N А73-8263/2019) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 установлено, что "учредителями ООО "Азия Лес" (должник) являются ООО "БМДальний Восток" (0,02%), ООО "Азия Экспорт" (0,02%), ООО Суйфэньхэская международная торговая компания "Сунлинь" (99%). При этом одним из учредителей ООО "БМ Дальний Восток" является Безносюк К.Э. (35%), учредителями ООО "Азия Экспорт" - Безносюк К.Э. (33%), Пудовкин А.К. (34%); названные лица (Безносюк К.Э., Пудовкин А.К.) в различные периоды осуществляли полномочия генерального директора общества "Азия Лес".

Одновременно Пудовкин А.К. является участником заявителя - общества "Логистик Лес" (50%, вторым участником названного общества является Пудовкин И.А. (50%)), а Безносюк К.Э. осуществлял ранее полномочия директора общества "Логистик Лес".".

С учетом установленных судом обстоятельств: ООО "Азия Экспорт" и ООО "БМ Дальний Восток" являются участниками ООО "Азия Лес"; гражданин Безносюк К.Э. - участник ООО "Азия Экспорт", ООО "БМ Дальний Восток", единоличный исполнительный орган - ООО "Азия Лес" и ООО "Логистик Лес"; гражданин Пудовкин А.К. - участник ООО "Азия Экспорт" и ООО "Логистик Лес".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, несмотря на то, что перечисления по контрактам имели место еще в 2011-2013, 2015, 2016 годах, а поручительства были заключены в 2016 Суйфэньхэской международной торговой компанией "СунЛинь", Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту "Фэн Тай" (Китай), Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED) не предпринимались и не предпринимаются действия по истребованию в разумный срок задолженности в отношении основного должника, а в отношении поручителя ООО"Логистик Лес" такие действия стали предприниматься незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Такое поведение заказчиков, а затем и цессионария, так и не обратившихся с требованием о взыскании долга с основного должника ООО "Азия Лес" и на протяжении длительного периода времени до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга с поручителя ООО "Логистик Лес" (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В то же время, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную задолженность ООО "Логистик Лес" для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в результате согласованных действий связанных между собой организаций (Суйфэньхэской международной торговой компанией "СунЛинь", Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту "Фэн Тай" (Китай), Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED)) была смоделирована ситуация, в которой данные организации уступили права (требования) Компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED). При этом, очевидно, что единственная цель заключения договоров цессии - передача прав (требований) юридическому лицу, номинально не связанному с ООО "Логистик Лес", и предъявление этим лицом требований в исковом порядке и деле о банкротстве.

При таких условиях, по мнению Банка, получение Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED) решения в исковом производстве было продиктовано не стремлением защитить свои права и реально взыскать задолженность по договорам поставки, а направлено на исключение возможности предъявления возражений относительно заявленных требований в деле о банкротстве, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с этим, по смыслу закона о банкротстве и закона "О защите конкуренции" признаки аффилированности Компании. и ООО "Логистик Лес" отсутствуют.

Доводы о фактической аффилированности Компании по отношению к ООО "Логистик Лес" также не находят подтверждения материалам дела.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательства наличия хозяйственных правоотношений и общности экономических интересов между кредитором и должником в материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлено, как и впрочем доказательств, что поведение кредитора после заключения договоров уступки права требования с китайскими компаниями "Фэн Тай" и "Сунь Линь" отличалось от обычного поведения, принятого в гражданском обороте. При этом суд обращает внимание, что договоры уступки права требования в марте 2019 года, а в декабре 2019 уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Лес". То обстоятельство, что Компания обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителю, а не основному должнику не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством, подтверждающим фактическую аффилированность сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина