Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2828/21 по делу N А73-2040/2021

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-2040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Рябовой С.А., представителя по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение от 29.04.2021

по делу N А73-2040/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3646,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - ИП Бухаров Г.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 3646,66 рубля пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 29.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.04.2021 отменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что государственные контракты заключаются ответчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ и оплачиваются в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Обращает внимание на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступает в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ИП Бухаров Г.В. (Поставщик) контракта от 27.01.2020 N 04-27.01.2020-24К, поставщик осуществил доставку котельного оборудования для нужд ЖКС N 2.

Стоимость контракта оговорена сторонами в пункте 3.2 и составляет 485143,14 рубля, количество товара согласовано в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Исполняя принятые договорные обязательства, предприниматель осуществил поставку товара, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2020 N 24-К, вместе с тем заказчик оплату произвел с нарушением срока (08.06.2020) установленного контрактом (пункт 4.2 контракта) по платежному поручению от 08.06.2020 N 437091.

Претензией от 13.10.2020 N 507 истец уведомил ответчика о наличии штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 27.04.2020 по 07.06.2020 в размере 3646,66 рубля, указал на необходимость оплаты в срок до 13.11.2020.

Добровольное неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка истцом товара в рамках заключенного контракта, подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актом приема-передачи от 26.03.2020 N 24-К, счет фактурой от 06.03.2020 N 234.

В свою очередь, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплату произвело с нарушением срока (08.06.2020), поскольку, согласно условиям контракта, товар подлежал оплате не позднее 26.04.2020 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный пунктом 4.2 контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Учреждения договорной неустойки (пункт 10.1, 10.2 контракта) в сумме 3646,66 рубля за период с 27.04.2020 по 07.06.2020 (41 день), с применением ключевой ставки ЦБ России 5,5 %.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должно быть освобождено от взыскания в суде первой инстанции государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2021 по делу N А73-2040/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь