Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8692/21 по делу N А56-66365/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-66365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баулин С.М. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8692/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 г. по делу N А56-66365/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Стальстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (ОГРН: 1177847015840; далее - истец, ООО "СК "Стальстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (ОГРН: 1157847427451; далее - ответчик, ООО "СтройКонструкция") 164000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 30340 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 8707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 12.08.2019 N 1.

Решением суда от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 164000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 30340 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 5633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6954 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СтройКонструкция" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 18.01.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара. Податель жалобы ссылается на Свод правил N 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", согласно пункту 6.2.5 которого, возраст, в котором бетон (из него сделаны поставляемые панели забора) должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, необходимые для последующей безопасной транспортировки и монтажа, должен равняться 28 суткам, что не было учтено судом первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик извещал истца о готовности оплаченной партии товара. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройКонструкция" (поставщик) и ООО "СК Стальстрой" (покупатель) был заключен договор от 12.08.2019 N 1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его цены и количество указываются в счетах на оплату товара, а также в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации к Договору N 1 от 12.08.2019 сторонами согласован к поставке товар - панель забора П6Г в количестве 269 штук стоимостью 16400 руб. за шт., общая сумма партии товара 4411600 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации условия оплаты: предоплата, авансовые платежи.

Согласно пункту 5 Спецификации поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и объеме соответственно полученным от покупателя денежным средствам.

В пункте 7 Спецификации определены сроки изготовления панелей забора: 5 рабочих дней подготовка к производству; далее формирование по 5 панелей забора ежедневно в рабочие дни.

Порядок поставки и передачи товара установлен в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного объема товара за каждый рабочий день просрочки.

Платежным поручением от 04.09.2019 N 308 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 164000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку поставка оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, истец 07.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате авансового платежа; уведомление получено ответчиком 14.12.2019.

17.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Стальстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 164000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 30340 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 5633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6954 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации к Договору N 1 от 12.08.2019 сторонами согласован к поставке товар - панель забора П6Г в количестве 269 штук стоимостью 16400 руб. за штуку.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в соответствии с пунктом 4 Спецификации в размере 164000 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2019 N 308 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу панели забора П6Г на сумму 164000 руб. (10 шт.)

Ссылки подателя жалобы на Свод правил N 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", согласно пункту 6.2.5 которого, возраст, в котором бетон (из него сделаны поставляемые панели забора) должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, необходимые для последующей безопасной транспортировки и монтажа, должен равняться 28 суткам, не имеет правого значения для рассматриваемого спора и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Спецификации к Договору сторонами согласованы порядок и сроки изготовления и поставки товара.

Согласно пункту 7 Спецификации сроки изготовления панелей забора: 5 рабочих дней подготовка к производству; далее формирование по 5 панелей забора ежедневно в рабочие дни, то есть окончанием подготовки к производству панелей забора является 19.08.2019; сроком поставки первой партии товара (5 штук панелей стоимостью 82000 руб.) является 20.08.2019.

Из условий Договора и Спецификации не усматривается, что сроки поставки товара поставлены в зависимость от внесения истцом предоплаты, равно как не усматривается, что при определении сроков поставки должны дополнительно учитываться сроки возраста бетона, предусмотренного Сводом правил N 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Поскольку ответчиком панели в указанный срок поставлены не были, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата предоплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке 25.10.2019, то есть за пределами определенного Спецификацией срока поставки, не может препятствовать заявлению покупателем об отказе от Договора в связи с просрочкой поставки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 164000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке панелей забора на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 164000 руб. предварительной оплаты по договору.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.12.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного объема товара за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил товар в сроки, установленные в Спецификации к Договору, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 05.09.2019 по 20.07.2020 в размере 30340 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок поставки первой партии 5 штук стоимостью 82000 руб. наступил 20.08.2019. Неустойка может быть начислена за период с даты, следующей за сроком поставки до даты расторжения договора, то есть с 21.08.2019 по 14.12.2019; за данный период неустойка за просрочку первой партии поставки товара составляет 10332 руб. (82 000 руб. х 0,1% в день х 126 дней). Срок поставки следующей партии 5 штук панелей - 21.08.2019; неустойка на 14.12.2019 составляет 10250 руб. Срок поставки третьей партии товара - 22.08.2019, на которую также возможно начисление неустойки за просрочку поставки; и так далее по остальным партиям поставки. В этой связи неверное определение даты окончания неустойки (20.07.2020) не привело к завышению неустойки.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы недопоставленного объема товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по договору в размере 164000 руб., истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 8707 руб. 08 коп., рассчитанные за период с 05.09.2019 по 20.07.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов, с учетом того, что неправомерное пользование денежными средствами истца началось с даты, следующей за датой расторжения договора. В этой связи правомерным является начисление процентов за период с 15.12.2019 по заявленную истцом дату 20.07.2020. Согласно расчету суда сумма подлежащих ко взысканию с ответчика процентов составила 5633 руб. 77 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и сторонами не опровергнут (контррасчет процентов не представлен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК Стальстрой" в части взыскания с ООО "СтройКонструкция" 164000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 30340 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 5633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу N А56-66365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас