Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-10090/21 по делу N А32-1156/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-1156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны Нечаевой Елены Васильевны по доверенности от 10.12.2019;

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-1156/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 307231813600054, ИНН: 231801505151)

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604),

об установлении факта ошибки в заявлении, документации об аукционе, договоре водопользования, установлении фактической площади акватории Черного моря в границах заданных координат,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизгирева Людмила Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением об установлении факта ошибки в заявлении ООО "Престиж+" от 21.04.2014; в документации об аукционе N 133 по заключению договора водопользования акватории Черного моря в границах координат, указанных в заявлении; в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 при определении площади акватории Черного моря в границах координат, указанных в заявлении; об установлении фактической площади акватории Черного моря, находящейся в границах данных координат.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проверке документов, предоставленных ООО "Престиж+" для проведения аукциона по заключению договора водопользования акваторией Черного моря, и в аукционной документации, а также в договоре водопользования допущена ошибка в определении площади предоставляемой акватории Черного моря в связи с неосуществлением управлением проверки заявления и прилагаемых к нему документов. Предприниматель указывает, что у нее не имеется иной законной возможности удостоверить указанный юридический факт и внести соответствующие изменения в договор водопользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление, по существу, преследует цель не исправить техническую ошибку в площади акватории Черного моря в указанных координатах, а направлено на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, ввиду чего у суда первой инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

Суд первой инстанции указал, что у предпринимателя имеется иной внесудебный порядок установления данного факта, путем изменения условий заключенного договора водопользования или его расторжения.

Индивидуальный предприниматель Мизгирева Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае отсутствует спор о праве, судом первой инстанции неверно определены последствия установления юридического факта, выводы суда о заинтересованности заявителя в получении преюдиции и отсутствия иного внесудебного порядка установления данного факта не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также неверно применены положения статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя пояснил, что обратился для устранения технической ошибки, либо установления факта ошибки для получения основания внести изменения в договор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) следует, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В силу частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 2 Информационного письма N 76 указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, 21.04.2014 ООО "Престиж+" в лице Наврозова Василия Анатольевича обратилось к управлению с заявлением о предоставлении акватории Черного моря (г. Сочи, Лазаревский район, Аше) в пределах географических координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

При подаче заявления ООО "Престиж+" указало не только место расположения акватории в системе вышеуказанных географических координат, но и ее размеры - площадь 0,41 кв.км.

Из заявления следует, что в место расположения акватории - географические координаты - входит зона купания и зоны выхода моторных и немоторных плавательных средств, которые подлежат обязательной разметки буями. Размер - площадь акватории включает в себя:

- площадь для купания составляет: 70-м х 50-м= 3 500 кв.м. = 090035 кв. км;

- площадь зоны плавания немоторных плавательных средств составляет: 200-м х 400 м = 80 000 кв. м. = 0,08 кв.км;

- площадь зоны выхода немоторных плавательных средств составляет:

Юм х 100 м = 1000 кв.м. = 0,001 кв.км;

- площадь зоны плавания моторных плавательных средств составляет:

400 м х 800 м = 320 000 кв.м. = 0,32 кв.км;

- площадь зоны выхода моторных плавательных средств составляет:

30 м х 100 м = 3000 кв.м. = 0,003 кв.км.

Общая площадь планируемой к использованию акватории для заявленной цели составляет: 0,0035 кв.км. + 0,080 кв.км. + 0,001 кв.км.+ 0,32 кв.км. + 0,003 кв.км.= 0,4075 кв.км. = 0,41 кв.км.

ООО "Престиж+" с заявлением предоставило пояснительную записку к картографическому материалу и обязательный расчет площади заявленной акватории, согласно которому общая площадь планируемой к использованию акватории для заявленных целей составляет 0,41 кв.км.

По результату рассмотрения вышеуказанного заявления управление направило в адрес ООО "Престиж+" извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

По результатам открытого аукциона N 133 победителем признан гражданин Светляков Владимир Валерьевич.

Управление и гражданин Светликов Владимир Валерьевич заключили договор водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, который зарегистрирован в государственном водном реестре.

В соответствии с разделом I указанного договора водопользования, управление предоставило гр. Светликову В.В. участок акватории Черного моря (Лазаревский район, г. Сочи, Аше) общей площадью 0,41 кв. км в пределах географических координат:

- т. N 1 43°57'12,6" с. ш.; 39°16'12,2" в. д.;

- т. N 2 43° 57'11,5" с. ш.; 39°16'14,9" в. д.;

- т. N 3 43°57'09,0" с. ш.; 39°16'12,5" в. д.;

- т. N 4 43° 57'10,6" с. ш.; 39°16'09,9"в. д.;

для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Согласно разделу II договора водопользования платежной базой при расчете платы является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Согласно пункту 7 договора водопользования параметры водопользования составляют 0,41 кв. км, расчеты параметров водопользования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью договора водопользования также указана площадь используемой акватории - 0,41 кв. км.

13.02.2018 между управлением, Светликовым В.В. и предпринимателем заключен договор N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, согласно которому предпринимателю переданы права и обязанности по договору водопользования участком акватории площадью 0,41 кв. км.

На основании выданного ООО "Митра" технического заключения от 07.02.2018 N 27/18 предприниматель сделала вывод, что используемая на основании договора водопользования и указанных в нем координат площадь участка акватории составляет 0,0062 кв. км.

Заявитель указала, что установление факта наличия ошибки в договоре водопользования и аукционной документации позволит внести изменения в договор водопользования, тем самым изменить размер платы за водопользование.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, предприниматель просит установить факт наличия технической ошибки, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке установить указанный юридический факт и внести соответствующие изменения в договор водопользования.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта наличия технической ошибки не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку направлено на получении преюдиции и изменение условий действующего договора водопользования в части арендной платы.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-50745/2018 предприниматель обращался в арбитражный суд с иском к управлению об обязании зачесть излишне уплаченную денежную сумму в размере 70 080 рублей 82 копеек в счет платежей по договору водопользования и взыскании 195 805 рублей 44 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, предпринимателю в иске отказано. Суды сделали вывод о недоказанности истцом того, что акватория площадью 0,41 кв. км фактически не была предоставлена в водопользование управлением либо что имелись препятствия в использовании указанной площади. Другие водопользователи находятся на значительном удалении от спорного участка акватории. По предоставленному управлением плану-схеме акватории Черного моря в районе участка водопользования установлено расположение зоны используемой предпринимателем под разметку акватории (в координатах указанных в договоре водопользования) на расстоянии 234 м вправо (при ориентации вид на море) от участка водопользования, предоставленного ООО ДПСБ "Дельфин" на основании решения, и слева на расстоянии 2 400 м. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное в техническом заключении от 07.02.2018 N 27/18 расхождение площади может свидетельствовать об использовании неверной методики расчета при использовании географических координат. Кроме того, указанная истцом площадь 0,0062 кв. км не соответствует намечаемым мероприятиям по использованию акватории согласно договору водопользования.

Также в рамках дела N А32-49069/2019 предприниматель обращалась в арбитражный суд с иском к управлению о внесении изменений в договор водопользования, в части пункта 7, просив изложить его в следующей редакции: "7. Параметры водопользования 0,0062 кв. км. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1)" и внести изменения в пункт 1 "Площадь предоставленной в пользование акватории Таблиц Приложение N 1 и Приложение N 2 договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00", изложив их в следующей редакции: "0,0062 кв. м". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предприниматель не доказала совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется между сторонами спор о праве аренды по поводу ее предмета, т.е. используемой заявителем площади акватории.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта N 221-20 от 25.12.2020, представленному в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд не рассматривал его по существу и не оценивал представленные заявителем доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что доказать факт наличия ошибки иначе как путем обращения с настоящим заявлением в суд, безоснователен, поскольку у предпринимателя имелись и другие способы защиты, использованные им при рассмотрении дел N А32-50745/2018 и N А32-49069/2019.

Вместе с тем, отказ в иных способах защиты нарушенного права не означает, что такой способ судебной защиты как установление факта ошибки в указании площади акватории Черного моря в документах, которые по своему существу не относятся к документам, удостоверяющим данный факт, становится доступным заявителю.

При этом заявителем также не указано, к каким юридическим последствиям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности приведет установление этого факта, с учетом того обстоятельства, что в изменении условий договора ему отказано как в добровольном, так и в судебном порядке.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., с предпринимателя подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-1156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (ИНН: 231801505151; ОГРНИП: 307231813600054) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник