Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-10922/21 по делу N А53-413/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А53-413/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрючкова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2021 года по делу N А53-413/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дрючкова Сергея Анатольевича (ИНН 614307634840)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (ИНН 7727807985),

о взыскании задолженности в размере 299 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрючков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов N 24/2019 от 1 октября 2019 года в размере 299 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик находится в городе Москве. Договор от 1 октября 2019 года, в котором установлено соглашение о подсудности споров из договора в Арбитражном суде Ростовской области, не подписан ответчиком, а при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о согласовании сторонами соглашения о договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец Дрючков С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить и оставить дело А53-413/2021 для рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области. Истец указывает, что договор неоднократно передавался ответчику для подписания как лично, по почте и по электронной почте. Договор был принят к исполнению, о чем свидетельствуют действия ответчика по заказу техники и ее оплате.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу без вызова сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор от 1 октября 2019 года ответчиком не подписан. Сами по себе фактические действия во исполнение неподписанного договора не означают согласования пророгационного соглашения, включенного в текст договора.

Ввиду автономности пророгационного соглашения, устанавливающего договорную подсудность, указанное соглашение должно быть облечено в форму простого письменного соглашения под страхом его недействительности. Вместе с тем письменное соглашение об изменении подсудности как в форме единого документа, подписанного сторонами, так и в виде обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть, в Арбитражном суде города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года о передаче дела А53-413/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Галов