Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28788/21 по делу N А40-170614/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-170614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-170614/20,

по иску ООО "Авилекс" (ИНН 7731625191)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств в размере 5 415 859 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Левушкин Ю.Н. по доверенности 05.11.2020, от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 415 859 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авилекс" (Поставщик/Подрядчик/Истец) и АО "ГУОВ" (Покупатель/Заказчик/Ответчик) заключен договор поставки N 1617187375342554164000000/2017/2-612 на выполнение работ по оснащению многофункционального центра мультимедийным оборудованием "на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-18) 1 этап от "05" апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истцом указано на то, что Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные Договорами обязательства, связанные с поставкой товаров и выполнением работ и передачей их результатов заказчику, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 5 415 859 руб. 67 коп.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, Иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Дата начала действия Договора - дата его подписания, т.е. 05.04.2017 (п. 11.1 Договора).

Дата окончания срока действия Договора - 31.12.2018 (в соответствии с п. 11.1 Договора срок его действия-до 31.12.2017; пунктом 1.1 доп. соглашения N 2 от 28.11.2018 срок действия Договора был изменен - продлен до 31.12.2018).

При этом окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных Сторонами обязательств (п. 11.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 142 326 839,00 руб., в том числе НДС 18%.

В Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали срок поставки Оборудования - 55 дней с даты заключения Договора: т.е. с 05.04.2017 по 30.05.2017 включительно.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 6.13 Договора подписание Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке.

Также п. 5.10 Договора установлено, что "в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором.

В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности Места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя".

Истцом указано на то, что поставка Оборудования на сумму 109 105 264,39 руб. (т.е. за исключением оборудования, предназначенного для здания "командного пункта") была осуществлена Поставщиком 26.05.2017, о чем Поставщик уведомил АО "ГУОВ" письмом исх. N 207-1/17 от 26.05.2017, полученным АО "ГУОВ" 29.05.2017 вх. N 13191, что также Поставщик дополнительно сообщил, что поставка оборудования для оснащения здания "командного пункта" невозможна по причине отсутствия строительной готовности (которую должен был обеспечить Ответчик).

Между тем, датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору) срок поставки Оборудования (включая срок монтажа, пуско-наладки, подключения к инженерным сетям и проведение инструктажа Пользователя): 55 календарных дней с даты заключения Договора по 30.05.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акты о готовности Оборудования к эксплуатации подписаны сторонами 19.10.2017 и 03.12.2018, следовательно, Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования, что является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Указанная неустойки начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока поставки Оборудования рассчитывается следующим образом: Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) Оборудования * ОД (0,2) /100 * кол-во дней просрочки.

Стоимость несвоевременно поставленного Оборудования равна цене Договора и в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 142 326 839,00 руб.

В связи чем, на основании п. 8.2 Договора ответчиком начислена неустойка в размере 65 812 264,54 руб. за период 30.05.2017 по 03.12.2018.

Согласно п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

О зачете требований ответчик уведомил истца письмом 17.07.2020 N исх1845/сп.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из буквального толкования п. 8.5 Договора, зачет признается судом состоявшимся, обязательства по оплате задолженности прекратившимися.

Суд первой инстанции критически оценил ссылку истца на письмо ответчика от 09.06.2020 N Исх.-6014, так как данное письмо отражает позицию ответчика о только планируемой оплате задолженности. Кроме того, наличие указанного письма не лишает ответчика права на прекращение обязательств по спорному договору зачётом.

О зачете требований ответчик уведомил истца письмом 17.07.2020 N исх1845/сп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по поставке оборудования в размере 109 105 264,39 руб. была осуществлена 26.05.2017 со ссылкой на письма от 26.05.2017 N 207-1/17, от 31.05.2017 N 207-1/17 и приложенной к последнему письму ведомости смонтированного оборудования без даты является необоснованной.

Указанное опровергается товарной накладной и актом о готовности оборудования к эксплуатации от 19.10.17 на 109 105 264,39 руб., которые в соответствии с условиями договора оформлялись истцом, иной даты подписания указанные документы не содержат, какие-либо пояснения/замечания относительно исполнения обязательств в указанной частив иную дату также истцом в указанных документах не обозначено, т.е. Истец, составив и подписав указанные документы, которые в соответствии с п. 2.1.1. Договора являются подтверждением исполнением обязательств по Договору, признал, что им обязательство по поставке оборудования на 109 105 264,39 руб. было исполнено именно в указанную дату.

Ведомость смонтированного оборудования не содержит дату ее подписания, более того, в письме истца от 31.05.2017 N 207-1/17 последний указывает, что указанная ведомость подписана заблаговременно, то есть без фактической проверки и выполнения заявленных в ней работ.

Недобросовестным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалось на них.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20115 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (п. 5.7, 6.13) именно истец подготовил товарную накладную, акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки до 19.10.2020 в размере 38 570 573,36 (2 134 902,58+36 435 670,78) является законной и обоснованной, учитывая удержании указанной неустойки в размере 5 415 859 руб. 67 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца, что задержка в поставке оборудования была обусловлена строительной неготовностью помещения, со ссылкой на письмо ответчика от 20.06.2017 N 1043 и готовностью помещений только 28.05.2018 со ссылкой на письмо N исх-9597 является не состоятельной.

Неготовность строительного помещения касалась только оборудования, которое принято ответчиком и сдано истцом по акту о готовности оборудования от 03.12.2018 N 2 на сумму 33 221 574, 61 руб., о чем истец подтверждает в своих пояснениях.

Ссылка истца на акт рабочей комиссии, акта индивидуальных испытаний, акта комплексных испытаний от 15.06.2018 в подтверждение исполнений обязательств на 33 221 574, 61 руб. именно в эту дату также не принимается во внимание, поскольку указанный документ не содержит перечень оборудования, который согласно акта о готовности оборудования к эксплуатации N 2 от 03.12.2018 и товарной накладной N 3/20181203 были смонтированы и произведена пусконаладка 03.12.2018.

Ссылка истца на письмо ответчика от 09.06.2020 N Исх.-6014, подтверждающее наличие задолженности ответчика и являющееся основанием для ее взыскания является не состоятельной, поскольку данное письмо отражает только наличие задолженности по состоянию на 09.06.2020.

Кроме того, наличие указанного письма не лишает ответчика права на прекращение обязательств по спорному договору путем удержания.

Об удержании неустойки ответчик уведомил истца письмом 17.07.2020 N исх-1845/сп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-170614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова