Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20083/21 по делу N А40-170614/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-170614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВИЛЕКС" - Левушкин Ю.Н., доверенность от 05.11.2020;

от ответчика - АО "ГУОВ" - Яковлев А.М., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по иску ООО "АВИЛЕКС" (ОГРН: 1097746165450)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 5 415 859 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 415 859 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "Авилекс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "ГУОВ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Авилекс" (поставщик/подрядчик) и АО "ГУОВ" (покупатель/заказчик) заключен договор поставки N 1617187375342554164000000/2017/2-612 на выполнение работ по оснащению многофункционального центра мультимедийным оборудованием "на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-18) 1 этап от "05" апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (далее - оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Дата начала действия договора - дата его подписания, т.е. 05.04.2017 (п. 11.1 договора).

Дата окончания срока действия договора - 31.12.2018 (в соответствии с п. 11.1 договора срок его действия - до 31.12.2017; пунктом 1.1 доп. соглашения N 2 от 28.11.2018 срок действия договора был изменен - продлен до 31.12.2018).

При этом окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств (п. 11.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 142 326 839 руб., в том числе НДС 18%.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования - 55 дней с даты заключения договора: т.е. с 05.04.2017 по 30.05.2017 включительно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

При этом в соответствии с пунктом 6.13 договора подписание сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

Также пунктом 5.10 договора установлено, что "в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим договором.

В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя".

Истцом указано на то, что поставка оборудования на сумму 109 105 264,39 руб. (т.е. за исключением оборудования, предназначенного для здания "командного пункта") была осуществлена поставщиком 26.05.2017, о чем поставщик уведомил АО "ГУОВ" письмом исх. N 207-1/17 от 26.05.2017, полученным АО "ГУОВ" 29.05.2017 вх. N 13191, что также поставщик дополнительно сообщил, что поставка оборудования для оснащения здания "командного пункта" невозможна по причине отсутствия строительной готовности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 415 859 руб. 67 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 которого датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной, установив неисполнение ООО "Авилекс" обязательства по своевременной поставке оборудования, за которое пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8.5 договора, согласно которому покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 17.07.2020 N исх-1845/сп, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, учитывая, что обязательство поставщика (пассивное) подлежало исполнению в срок с 05.04.2017 до 30.05.2017, а обязательство покупателя (активное) наступило с даты фактической поставки ему оборудования по акту готовности товара к эксплуатации и товарной накладной (19.10.2017), суды обеих инстанций правомерно признали встречные обязательства сторон в сумме 5 415 859 руб. 67 коп. прекращенными.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-170614/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВИЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова