Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5059/21 по делу N А75-5147/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-5147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2021) общества с ограниченной ответственностью "Акр" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 5147/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 17, ОГРН 1118603007160 от 15.06.2011, ИНН 8603182387) к обществу с ограниченной ответственностью "Акр" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 14, сооружение 5, ОГРН 1168617066507 от 17.05.2016, ИНН 8602270697) о взыскании 2 219 708 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайм" Юмачикова А.А. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - ООО "Акр", ответчик) о взыскании 2 219 708 руб. 23 коп., в том числе, 2 180 014 руб. 32 коп. - задолженности за январь-март 2019 года по договору на оказание услуг спецтехникой от 25.06.2018 N 7/18ТУ-2018 (далее - договор), 39 693 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО "Лайм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в части взыскания процентов до 118 451 руб. 40 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Лайм" удовлетворены частично, с ООО "Акр" в пользу ООО "Лайм" взыскан 1 766 482 руб.

61 коп., в том числе: 1 676 013 руб.12 коп. - задолженности, 90 469 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 114 руб. 10 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Акр" в доход федерального бюджета взыскано 393 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Акр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что в нарушение пункта 4.1 договора документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ за январь 2019 года предоставлены истцом ответчику лишь 25.11.2019; сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует полученная от истца таблица, содержащая перерасчет и уменьшение тарифа за период с октября 2018 года по март 2019 года; судом первой инстанции необоснованно произведено начисление штрафных санкций начиная с 10.12.2019, поскольку датой нарушения сроков оплаты является 25.10.2020.

От ООО "Лайм" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Акр", ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Лайм", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 25.06.2018 N 7/18ТУ-2018 (далее - договор от 25.06.2018) по оказанию услуг спецтехникой (т. 1 л.д. 15-17, 79- 83) в период июля 2018 по март 2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению спецтехники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался услуги принять и оплатить на согласованных условиях (пункт 1.1 договора от 25.06.2018).

Исходя из позиции истца, последний надлежащим образом оказывал поименованные договором услуги, между тем, оплата таковых ответчиком не осуществлена.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 35-36), поскольку претензионные требования ООО "Лайм" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5147/2020 исковые требования ООО "Лайм" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, спорным вопросом является стоимость выполненных услуг, подлежащая оплате, поскольку каждая сторона применяет в расчетах разный тариф: истец в размере 528,96 руб./час., ответчик - в размере 474,98 руб./час.

Оценивая позицию сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из имеющейся в деле переписки усматривается, что обсуждение вопроса о снижении тарифа действительно велось, между тем, названные обсуждение толкуется каждой сторон по своему.

Дополнительного соглашения об изменении тарифа к договору либо согласование приложения N 1 к договору в виде одного документа стороны не подписали.

В подлинном экземпляре такой документ отсутствует, в том числе, у ответчика.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, применительно к настоящему спору, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего применение того или иного тарифа, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования ответчик указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует полученная от истца таблица, содержащая перерасчет и уменьшение тарифа за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Между тем, из буквального содержания названной таблицы не усматривается, что таковая может быть признана доказательством согласования применения в расчетах сторон иного тарифа, применительно к положениям статьи 420-421 ГК РФ, поскольку по существу представляет расчет убытков, которые истец понес бы в случае снижения цены.

Однако, как и сказано выше, обсуждение вопроса о снижении тарифа имело место быть, акты за февраль и март 2019 года сторонами подписаны, а также подписаны реестры об оказанных услугах (т. 1 л.д. 18-23, 109-115, два реестра за февраль, три реестра за март, при этом реестр в т. 1 на л.д. 109 соответствует реестру, относящемуся к февралю 2019 года), из которых усматривается тариф в размере 474,98 руб./час.

Между тем, в реестрах до января 2019 года усматривается применение сторонами тарифа в размере 528,96 руб./час.

В данной связи, применительно к январю 2019 года, а также за более ранний период (октябрь-декабрь 2018 года) основания для применения более низкого тарифа отсутствуют.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов (т. 1 л.д. 18-23, 109-115), в феврале-марте 2019 года применение тарифа в размере 474,98 руб./час. сторонами согласовано, что и учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом подлежащего в соответствующие периоды тарифа, составляет

1 676 013 руб. 12 коп., являются обоснованными и правомерными.

В жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ за январь 2019 года, предоставлены истцом ответчику лишь 25.11.2019.

Вместе с тем, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, документы, подтверждающие выполнения работ, переданы в бухгалтерию ответчика без нарушения срока, указанного в пункте 4.1 договора. В свою очередь ответчик передал данные документы для оплаты в ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Кроме того, отклоняя довода жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что выставление счета на оплату оказанных услуг более поздней датой, не является грубым нарушением, а лишь свидетельствуют о перенесении срока оплаты.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении истцом пункта 4.1 договора, коллегией судей не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании данных доводов, не могут привести к изменению объема обязательств последнего в части стоимости выполненных услуг, подлежащих оплате.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 451 руб. 40 коп. за период 08.12.2019 - 28.12.2020, согласно расчету (т. 2 л.д. 95-96), в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая установленную сумму задолженности, судом осуществлена корректировка расчета акцессорных требований.

Расчет процентов уточнялся судом, исходи из взыскиваемой суммы в размере 1 676 013 руб. 12 коп. с началом начисления процентов с 10.12.2019: 1 676 013 руб.

12 коп., 10.12.2019-15.12.2019, 6 дн., 6,50%/365, 1 790 руб. 81 коп. 1 676 013 руб.12 коп., 16.12.2019-31.12.2019, 16 дн., 6,25%/365, 4 591 руб. 82 коп. 1 676 013 руб. 12 коп.., 01.01.2020- 09.02.2020, 40 дн., 6,25%/366, 11 448 руб.18 коп. 1 676 013 руб. 12 коп.., 10.02.2020-26.04.2020, 77 дн., 6%/366, 21 156 руб. 23 коп. 1 676 013 руб. 12 коп., 27.04.2020-21.06.2020, 56 дн., 5,50%/366, 14 104,15 руб. 1 676 013 руб. 12 коп., 22.06.2020-26.07.2020, 35 дн., 4,50%/366, 7 212 руб. 35 коп. 1 676 013 руб. 12 коп.. 27.07.2020-28.12.2020, 155 дн., 4,25%/366, 30 165 руб. 95 коп.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 90 469 руб.49 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно произведено начисление штрафных санкций начиная с 10.12.2019, поскольку датой нарушения сроков оплаты, с учетом даты получения ответчиком документов на оплату,

будет являться - 25.01.2020.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3.2 договора оплата производится за фактические оказанные услуги в течении 60 дней после выставления счета, истец 01.10.2019 выставил ответчику счет-фактуру N 38, следовательно, начисление процентов с 10.12.2019 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания процентов в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 5147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин