Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8202/21 по делу N А56-113970/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-113970/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-113970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 по делу N 1745/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 19.11.2020 по делу N 1745/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на необходимость замены назначенного Обществу наказания на предупреждение. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи дома 25, корпус 1, литера Б, Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи дома 25, корпус 1, литера Б нестационарного торгового объекта - киоска площадью 7,8 кв.м на земельном участке площадью 7,8 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 30.09.2020 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 03.11.2020 N 963/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273- 70.

Постановлением Комитета от 19.11.2020 по делу N 1745/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.7.2, 2.7.2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в частности, нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N4 к Правилам N961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 N 963/С/2020, актом обследования земельного участка от 30.09.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которой хозяйственную деятельность на объекте осуществляет Общество, сведениями базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", согласно которым земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412501:1143, по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, участок 44 (западнее дома 13, литера А), площадью 6 кв. м был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2009 N 17/ЗК-04992, действующего в режиме неопределенного срока (далее - Договор). Из материалов дела (акта обследования от 30.09.2020 с фототаблицей и схемой) усматривается, что в нарушение условий Договора Общество разместило элемент благоустройства (киоск) северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литера Б на земельном участке площадью 7,8 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем кадастровый учет (не на земельном участке, предоставленном по Договору).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). При этом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в размере 50000 руб.; оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 19.11.2020 по делу N 1745/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А56-113970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк