Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 14АП-3021/21 по делу N А44-1128/2019

г. Вологда

09 июня 2021 г.

Дело N А44-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-1128/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СУ-308-1" (ИНН 5321195657; ОГРН 1185321003669; адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а; далее - ООО "СУ-308-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий должника 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых ООО "СУ-308-1" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (покупатель, далее - ООО "СтройСфера", Общество):

1) договора купли-продажи имущества от 07.09.2018 N 09-2018 о продаже:

встроенных нежилых помещений общей площадью 311,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, кадастровый номер 53:23:8123206:70, по цене 5 997 958 руб.;

доли в размере 1710/10000 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2 973 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, кадастровый номер 53:23:8123206:33, по цене 37 041 руб.;

2) договора купли-продажи имущества от 14.11.2018 N 11-2018 о продаже:

гаража площадью 27,5 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:441, по цене 50 000 руб.;

доли в размере 173/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:187, по цене 5 000 руб.;

склада общей площадью 194,6 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:489, по цене 420 000 руб.;

доли в размере 418/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:186, по цене 15 000 руб.;

открытого склада общей площадью 481 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая 41, кадастровый номер 53:23:0000000:11436, по цене 130 000 руб.;

земельного участка площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая 41, кадастровый номер 53:23:8523403:123, по цене 210 000 руб.;

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде понуждения ООО "СтройСфера" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-308-1" полученное по сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В постановлении от 23.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание, что установление факта совершения сделки (сделок) заинтересованными лицами в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент её (их) совершения, свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 07.09.2018 N 09-2018, от 14.11.2018 N 11-2018, заключённые должником и ООО "СтройСфера". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 311,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, кадастровый номер 53:23:8123206:70;

- доли в размере 1710/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 973 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, кадастровый номер 53:23:8123206:33;

- гаража, площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:441;

- доли в размере 173/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:187;

- склада общей площадью 194,6 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.4 1, кадастровый номер 53:23:8523403:489;

- доли в размере 418/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:186;

- открытого склада общей площадью 481 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:0000000:11436;

- земельного участка площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:123.

ООО "СтройСфера" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ООО "СтройСфера" произведён полный реальный равноценный расчёт по оспариваемым сделкам. Отмечает, что в бухгалтерском учёте отражены равноценные встречные обязательства по указанным договорам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что в настоящий момент сверка расчётов со стороны должника не произведена, требования должника в адрес ООО "СтройСфера" по погашению задолженности по спорным или иным договорам до 23.11.2020 не поступали. Полагает, что на дату заключения оспариваемых договоров (07.09.2018 и 14.11.2018) ООО "СУ-308-1" не имело признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Считает, что в результате заключения спорных договоров не произошло ухудшения финансового положения ООО "СУ-308-1", уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера его обязательств, имущественным правам кредиторов вред не причинён.

Конкурсный управляющий должника Корскова А.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СУ-308-1" (продавец) и ООО "СтройСфера" (покупатель) 07.09.2018 заключили договор купли-продажи имущества N 09-2018, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

встроенные нежилые помещения общей площадью 311,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, кадастровый номер 53:23:8123206:70;

долю в размере 1710/10000 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2 973 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, кадастровый номер 53:23:8123206:33.

Согласно пункту 4 договора от 07.09.2018 N 09-2018 стороны оценили имущество в размере 6 035 000 руб., в том числе стоимость помещений составила 5 997 958 руб. 88 коп., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 37 041 руб. 12 коп.

Пунктом 5 договора от 07.09.2018 N 09-2018 стороны определили следующий порядок расчётов по договору: осуществить зачёты взаимных требований сторон на сумму 5 000 000 руб. Остаток денежных средств, после проведения сторонами зачётов взаимных требований, в размере 1 035 000 руб. подлежит перечислению покупателем на расчётный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Имущество, указанное в договоре от 07.09.2018 N 09-2018, передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи 07.09.2018.

Кроме того, ООО "СУ-308-1" (продавец) и ООО "СтройСфера" (покупатель) 14.11.2018 заключили договор купли-продажи имущества N 11-2018 (далее - Договор от 14.11.2018 N 11-2018), согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

гараж, площадью 27,5 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:441;

долю в размере 173/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:187;

склад общей площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:489;

долю в размере 418/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:186;

открытый склад общей площадью 481 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:0000000:11436;

земельный участок площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:123.

Согласно пункту 4 договора от 14.11.2018 N 11-2018 стороны оценили имущество в размере 830 000 руб., в том числе:

стоимость гаража, площадью 27,5 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:441, составила 50 000 руб.;

стоимость доли в размере 173/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:187 составила 5 000 руб.;

стоимость склада общей площадью 194,6 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:489, составила 420 000 руб.;

стоимость доли в размере 418/10000 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:186, составила 15 000 руб.;

стоимость открытого склада общей площадью 481 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:0000000:11436, составила 130 000 руб.;

стоимость земельного участка площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:8523403:123, составила 210 000 руб.

Пунктом 5 договора от 14.11.2018 N 11-2018 стороны определили следующий порядок расчётов по договору: осуществить зачёты взаимных требований сторон на сумму 630 000 руб. Остаток денежных средств в размере 200 000 руб. после проведения сторонами зачётов взаимных требований подлежит перечислению покупателем на расчётный счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Имущество, указанное в договоре от 14.11.2018 N 11-2018, передано 14.11.2018 продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Оплата по договору от 07.09.2018 N 09-2018 произведена путём:

зачёта взаимных обязательств на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 28.09.2018 N 606;

оплаты 1 035 000 руб. по платёжному поручению от 15.10.2018 N 203.

Оплата по договору от 14.11.2018 N 11-2018 произведена путём:

зачёта взаимных обязательств на сумму 630 000 руб., что подтверждается уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2018 N 06;

зачёта взаимных обязательств на сумму 90 500 руб., что подтверждается уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2018;

зачёта взаимных обязательств на сумму 109 500 руб., что подтверждается уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества от 07.09.2018 N 09-2018 и от 14.11.2018 N 11-2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором-тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспоренные договоры заключены ООО "СУ-308-1" и ООО "СтройСфера" 07.09.2018 и 14.11.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва ООО "СтройСфера", представленного в суд первой инстанции 29.01.2021 при новом рассмотрении дела, расчёты по договорам производились в следующем порядке.

По договору купли-продажи имущества от 07.09.2018 N 09-2018 оплата произведена путём зачёта взаимных обязательств на сумму 5 000 000 руб. по уведомлению о прекращении взаимных обязательств зачётом от 28.09.2018 N 606 и 1 035 000 руб. платёжным поручением от 15.10.2018 N 203.

В зачёт приняты платежи, совершённые ООО "СтройСфера" третьим лицам за АО "СУ-308-1". В уведомлении от 28.09.2018 N 606 указана задолженность, образовавшаяся по следующим платежам:

- платёжным поручением от 17.11.2017 N 69 на сумму 400 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК") по договору от 18.05.2017 N 1/2017.

Оплата ООО "РСК" произведена ООО "СтройСфера" по письму от 09.11.2017 N 332/3. В письме указано о просьбе произвести оплату в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 8 (аренда нежилого помещения).

- платёжным поручением от 17.11.2017 N 70 на сумму 1 000 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗМА" (далее - ООО "СЗМА") по договору от 02.11.2015 N 83-01.

Оплата ООО "СЗМА" произведена ООО "СтройСфера" по письму от 09.11.2017 N 332/6. В письме указано о просьбе произвести оплату в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 8 (аренда нежилого помещения).

- платёжным поручением от 17.11.2017 N 71 на сумму 400 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПХМ" (далее - ООО "ТПХМ") за обеспечительное удержание в размере 5 % по договору от 01.09.2015 N 01/09-15-ПР.

Оплата ООО "ТПХМ" произведена ООО "СтройСфера" по письму от 09.11.2017 N 332/2. В письме указано о просьбе произвести оплату в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 8 (аренда нежилого помещения).

- платёжным поручением от 17.11.2017 N 72 на сумму 500 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж") по договору от 04.09.2012 N 017.

Оплата ООО "Ленмонтаж" произведена ООО "СтройСфера" по письму от 09.11.2017 N 332/4. В письме указано о просьбе произвести оплату в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 8 (аренда нежилого помещения).

- платёжным поручением от 17.11.2017 N 73 на сумму 500 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройПлюс" (далее - ООО "БетонСтройПлюс") за обеспечительное удержание в размере 5 % по договору от 01.11.2014 N 011114.

Оплата ООО "БетонСтройПлюс" произведена ООО "СтройСфера" по письму от 09.11.2017 N 332/5. В письме указано о просьбе произвести оплату в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 8 (аренда нежилого помещения).

- платёжным поручением от 02.02.2018 N 29 на сумму 81 217 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") по договору поставки товара от 09.01.2017 N 12.

Оплата ООО "Вариант" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 81 217 руб.

- платёжным поручением от 02.02.2018 N 30 на сумму 1 000 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севметаллснаб" (далее - ООО "Севметаллснаб") по договору поставки металлопродукции от 09.01.2017 N 4.

Оплата ООО "Севметаллснаб" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 1 000 000 руб.

- платёжным поручением от 05.02.2018 N 36 на сумму 237 568 руб. 83 коп. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу закрытого акционерного общества "ГСФС НВ" (далее - ЗАО "ГСФС НВ") за гарантийное удержание, обеспечительный платёж по договору от 01.06.2017N 1717.

Оплата ЗАО "ГСФС НВ" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 237 568 руб. 83 коп.

- платёжным поручением от 05.02.2018 N 37 на сумму 300 000 руб. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу АО "СЗМА" по договору от 02.11.2017 N 83-01.

Оплата АО "СЗМА" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 300 000 руб.

- платёжным поручением от 05.02.2018 N 38 на сумму 251 214 руб. 17 коп. ООО "СтройСфера" произведена оплата за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабгруз" (далее - ООО "Снабгруз") по договору поставки сыпучих материалов.

Оплата ООО "Снабгруз" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 300 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленная оплата в размере 4 670 000 руб. не может быть учтена в счёт зачёта обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018 N 09-2018, поскольку она учтена в зачёт требований ООО "СУ-308-1" к ООО "СтройСфера" по оплате аренды по договорам от 01.08.2017 N 8 и от 01.08.2017 N 6.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заметил, что представленное ООО "СтройСфера" платёжное поручение от 15.10.2018 N 203 на сумму 1 035 000 руб. не свидетельствует об оплате по договору от 07.09.2018 N 09-2018, поскольку в назначении платежа не указано, за какую кредиторскую задолженность производится платёж.

По договору купли-продажи имущества от 14.11.2018 N 11-2018 расчёты по оспариваемому договору произведены:

- уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2018 N 06 на сумму 630 000 руб.;

- оплатой за ООО "СУ-308-1" платёжным поручением от 30.11.2018 N 265 на сумму 90 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС Энерго Великий Новгород") по договору поставки электроэнергии;

- оплатой за ООО "СУ-308-1" платёжным поручением от 29.12.2018 N 304 на сумму 140 900 руб. в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" по договору энергоснабжения (частично в сумме 109 500 руб.).

В уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2018 N 06 указано, что требования ООО "СтройСфера" к ООО "СУ-308-1" составляют 630 000 руб., по оплате дебиторской задолженности на основании платёжного поручения от 05.02.2018 N 40 (частично) на сумму 630 000 руб. за ООО "СУ-308-1" по письму в пользу ООО "Ситиком" по договору N 121017 от 12.10.2017.

В платёжном поручении от 05.02.2018 N 40 указано, что ООО "СтройСфера" произвела ООО "Ситиком" платёж в размере 692 459 руб. 36 коп. за ООО "СУ-308-1" по договору от 12.10.2017 N 121017 ПАО "Акрон.Капремонт".

Оплата ООО "Ситиком" по договору от 12.10.2017 N 121017 ПАО "Акрон.Капремонт" произведена ООО "СтройСфера" в счёт оплаты аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6 в сумме 692 459 руб. 36 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеперечисленная оплата не может быть учтена в счёт зачёта обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от имущества от 14.11.2018 N 11-2018, поскольку дебиторская задолженность ООО "СтройСфера" к ООО "СУ-308-1" в размере 630 000 руб., указанная в уведомлении о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2018 N 06, учтена в зачёт требований ООО "СУ-308-1" к ООО "СтройСфера" по оплате аренды нежилого помещения 23,9 м2 по договору от 01.08.2017 N 6. Также ООО "СтройСфера" произвело оплату ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" платежами в размере 90 500 руб. и 140 900 руб. 69 коп. за энергоснабжение ООО "СУ-308-1" в счёт оплаты за поставленные материалы.

Таким образом, указанные ООО "СтройСфера" взаимозачёты не могут служить доказательством оплаты оспариваемых сделок, поскольку они совершены в целях прекращения иных обязательств между ООО "СУ-308-1" и ООО "СтройСфера.

Доказательства тому, что ООО "СтройСфера" произвело реальные расчёты за приобретённое недвижимое имущество по спорным договорам купли-продажи, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 Постановления N 63, неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечёт недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "СУ-308-1" с 14.06.2018 по настоящее время и генеральным директором ООО "СУ-308-1" с 14.06.2018 по 13.08.2019 являлся Гришаков Олег Данилович; учредителем ООО "СтройСфера" с 22.10.2014 по 14.08.2018 и генеральным директором ООО "СтройСфера" с 22.10.2014 по 14.08.2018 являлся Гришаков Данила Олегович.

Согласно сведениям отдела учёта, хранения и выдачи документов ЗАГС и ООДМС Новгородской области от 17.12.2019 N 0796/04-12, Гришаков Данила Олегович является сыном Гришакова Олега Даниловича.

Таки образом, спорные договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом, при этом факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок подтверждён материалами дела.

Аффилированность ООО "СтройСфера" по отношению к должнику судом первой инстанции установлены, данный факт свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии признаков банкротства, что в свою очередь подтверждает недействительность сделок вследствие наличия противоправной цели - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что действия сторон по продаже недвижимого имущества в пользу аффилированного лица при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ООО "СтройСфера" направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, следует признать верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что ООО "СтройСфера" не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СтройСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая