Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4841/21 по делу N А75-10520/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А75-10520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-10520/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) о взыскании 8 872 043 руб. 24 коп., и по встречному иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер групп" о взыскании 5 810 384 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бантер групп" - Колобкова В.А. по доверенности от 01.08.2020;

от акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Лукьянова В.М. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (далее - ООО "Бантер групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 268 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 764 716 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика, в котором АО "НК "Конданефть" просит взыскать с истца пени по договорам поставки материально-технических ресурсов от 14.12.2017 N КОН-00231, от 15.08.2018 N КОН-01294, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 19.12.2018 N КОН-01731 в размере 5 810 384 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (удержанные "резервные платежи 10%" по договорам поставки от 15.08.2018 N KOH-01294, от 19.12.2018 N КОН-01731, от 27.11.2018 N КОН-0634) в размере 7 000 980 руб.; договорную неустойку за просрочку оплаты первого платежа 90% по договорам поставки от 15.08.2018 N KOH-01294, от 27.11.2018 N КОН-01643 в размере 301 057 руб. 02 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты "резервного платежа" 10% по договорам поставки от 14.12.2017 N КОН-00231, от 15.08.2018 N KOH-01294, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 19.12.2018 N КОН-01731 в размере 1 545 046 руб. 22 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по договору поставки от 14.12.2017 N КОН-00231 в размере 24 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "НК "Конданефть" в пользу ООО "Бантер групп" взыскан основной долг в размере 7 000 980 руб., договорная неустойка в размере 1 812 856 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 918 руб. 07 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бантер групп" в пользу АО "НК "Конданефть" взыскана неустойка (пени) в размере 5 810 384 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 052 руб.

По результатам зачета взыскиваемых сумм с АО "НК "Конданефть" в пользу ООО "Бантер групп" взыскано 3 018 318 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства по утверждению конструкторской документации (далее - КД) не исполнил, дополнений к ней не заявил, а все дополнительные требования к КД заявлены ответчиком с существенными нарушениями сроков; переписка сторон подтверждает лишь действия сторон по внесению в представленный комплект КД дополнений и предоставление разъяснений по отдельным разделам КД по требованию проектного института покупателя, сам ответчик каких-либо замечаний относительно поставленной КД не заявлял; установленная договором от 14.12.2017 N КОН-00231 дата поставки оборудования не может считать согласованно сторонами, поскольку она противоречит иным условиям договора и является фактически не исполнимой; начисление неустойки начиная с 20.01.2018 противоречит срокам, установленным в приложении N 4, устанавливающем детальный график комплектации производства и поставки спорного оборудования; размер неустойки, заявленный ответчиком, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при расчете неустойки по встречному иску судом не проверены и применены некорректные периоды начисления неустойки.

В материалы апелляционного производства 25.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО "НК "Конданефть" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 15.08.2018 N KOH-01294, от 19.12.2018 N КОН-01731, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 14.12.2017 N КОН-00231, согласно которым поставщик обязуется поставить оборудование по адресу: Россия, Тюменская область, Уватский район, ст. Демьянка, в объемах и количествах, определенных в Приложении N 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) в отношении поставляемого им Оборудования с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении N 6 Договора "Гарантированные показатели", а покупатель обязуется принять Оборудование и выполненные Работы и оплатить их.

Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3 и 4 договоров.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.12.2018 N КОН-01731 общая стоимость договора составляет 55 500 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 54 300 000 руб.- общая стоимость Оборудования, 600 000 руб. - общая стоимость шеф-монтажных работ, 600 000 руб.- стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.11.2018 N КОН-01643 общая стоимость договора составляет 8 385 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя:

8 085 000 руб. - общая стоимость Оборудования, 120 000 руб. - общая стоимость шеф-монтажных работ, 180 000 руб. 00 коп. - стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2018 N KOH-01294 общая стоимость договора составляет 27 900 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя:

26 366 000 руб.- общая стоимость Оборудования, 767 000 руб. - общая стоимость шеф-монтажных работ, 767 000 руб. - стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.12.2017 N КОН-00231 общая стоимость договора составляет 7 987 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя:

7 497 720 руб. - общая стоимость Оборудования, 230 100 руб. - общая стоимость шеф-монтажных работ, 259 246 руб. - стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1. договоров N КОН-01731 от 19.12.2018, N КОН-01643, N КОН-00231 от 14.12.2017 от 27.11.2018, N KOH-01294 от 15.08.2018 оплата фактически поставленного Оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном пунктом 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также акта приема-передачи документов (в порядке пункта 7.6. договора), за исключением суммы резерва, удерживаемого согласно п.4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 19.12.2018 N КОН-01731, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 14.12.2017 N КОН-00231, от 15.08.2018 N KOH-01294 при оплате за фактически поставленное Оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости Оборудования (далее - резерв) производится покупателем не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-х часовых испытаний Оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

Согласно пункту 5.1. договоров от 19.12.2018 N КОН-01731, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 14.12.2017 N КОН-00231, от 15.08.2018 N KOH-01294 Оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в месте поставки: Россия, Тюменская область, Уватский район, ст. Демьянка. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи Оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения поставщика в соответствии с пунктом 7.12).

Факт поставки истцом ответчику Оборудования по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными:

- по договору от 19.12.2018 N КОН-01731 - товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-24, транспортными накладными от 21.03.2019 N 416, N 417, N 418, N 419, N 420, от 22.03.2019 N 424, N 425. Оборудование принято ответчиком 01.05.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-24;

- по договору от 27.11.2018 N КОН-01643 - товарной накладной от 22.03.2019

N ЗК-25, транспортными накладными от 13.03.2019 N 407, от 15.03.2019 N 410, от 22.03.2019 N 421. Оборудование принято ответчиком 01.04.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-25;

- по договору от 14.12.2017 N КОН-00231 - товарной накладной от 24.05.2018 N 62, транспортными накладными N 76 от 13.02.2018 N 76, N77, N 83, N 84, от 22.02.2018 N 101, от 05.03.2018 N121, N 122, от 07.03.2018 N 116, от 12.03.2018 N 125, от 13.03.2018 N 126, от 15.03.2018 N 3251, N 3246, от 16.03.2018 N 133, N 132, от 30.03.2018 N 134, от 06.04.2018 N 135, N 153, N 155, N 156, от 15.05.2018 N 188, N 189, от 24.05.2018 N 193, N 194. Оборудование принято ответчиком 25.05.2018 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 24.05.2018 N 62;

- по договору N KOH-01294 от 15.08.2018 - товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-26. Оборудование принято ответчиком 01.04.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-26.

Ответчик оплатил поставленное по договорам Оборудование частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составила 7 000 980 руб., в том числе по договору от 19.12.2018 N КОН-01731 5 430 000 руб., по договору от 27.11.2018 N КОН-01643 808 500 руб., по договору от 15.08.2018 N KOH-01294 762 480 руб.

По договору от 14.12.2017 N КОН-00231 истец (поставщик) произвел шеф-монтажные (ШМР) и пусконаладочные работы (ПНР), что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ и проведения 72-часовых испытаний, подписанным сторонами 22.01.2019.

Стоимость ШМР И ПНР согласно вышеуказанному акту от 22.01.2019 составила 1 560 000 руб. Оплата ШМР и ПНР, выполненных истцом по договору от 14.12.2017 N КОН-00231, осуществлена ответчиком 08.04.2019 платежными поручениями N 33786, 33780, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Бантер групп" сроков поставки оборудования по спорным договорам, АО "НК "Конданефть" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Бантер групп" договорной неустойки (пени) по договорам поставки от 14.12.2017 N КОН-00231, от 15.08.2018 N КОН-01294, от 27.11.2018 N КОН-01643, от 19.12.2018 N КОН-01731 в общем размере 5 810 384 руб., в том числе:

- по договору от 14.12.2017 N КОН-00231 за период с 21.01.2018 по 25.05.2018 в размере 3 487 500 руб.,

- по договору от 15.08.2018 N КОН-01294 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 363 411 руб. 50 коп.,

- по договору от 27.11.2018 N КОН-01643 за период с 04.02.2019 по 01.04.2019 в размере 238 972 руб. 50 коп.,

- по договору от 19.12.2018 N КОН-01731 за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 в размере 1 720 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем выразило несогласие ООО "Бантер групп".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора от 19.12.2018 N КОН-01731 срок поставки Оборудования - 28.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени. Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора от 27.11.2018 N КОН-01643 срок поставки Оборудования - 03.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени. Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора от 14.12.2017 N КОН-00231 срок поставки Оборудования - 20.01.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени. Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора от 15.08.2018 N KOH-01294 срок поставки Оборудования - 31.12.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Апелляционным судом установлено, что фактически оборудование поставлено:

- по договору от 19.12.2018 N КОН-01731 - 01.05.2019, что подтверждается накладной от 22.03.2019 N ЗК-24,

- по договору от 27.11.2018 N КОН-01643 - 01.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-25,

- по договору от 14.12.2017 N КОН-00231 - 25.05.2018, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2018 N 62,

- по договору от 15.08.2018 N KOH-01294 - 01.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 N ЗК-26.

Таким образом, материалами дела установлено, что оборудование поставлено истцом с нарушением сроков, определенных спорными договорами.

Пунктам 16.1. договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере:

- по договору от 19.12.2018 N КОН-01731 - 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору от 27.11.2018 N КОН-01643 - 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору от 14.12.2017 N КОН-00231 - 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору от 15.08.2018 N KOH-01294 - 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель (ответчик) обоснованно усмотрел основания для взыскания с поставщика (истца) договорной неустойки (пени).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договоров, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки (пени) в размере 5 810 384 руб.

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "НК "Конданефть" необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный спорными договорами за просрочку поставки товара (0,1%, 0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, согласно которым причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем КД, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; длительное, необоснованное согласование конструкторской документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предъявляемые покупателем замечания к конструкторской документации, поставщиком устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, а также свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных ответчиком, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что поведение ответчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность поставки товара, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, договоры поставки заключаются АО "НК "Конданефть" на основе конкурентных процедур закупки. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте АО "НК "Конданефть" в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (истец) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в документации о закупке, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, истец, принимая на себя в рамках договоров обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В силу вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-10520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич