Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24549/21 по делу N А40-259664/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-259664/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

по делу N А40-259664/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Живнову Дмитрию Викторовичу (ИНН 772137778327, ОГРНИП 315774600181452)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Живнову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2001 N М-01-019657 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 392731,46 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 166910,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 по делу N А40-259664/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2001 Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Промвентиляция" (арендатором) был заключен договор N М-01-019657 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер Наставнический, Дом 11 (г. Москва, Наставнический переулок, вл.11, стр.1.), площадью 262 кв.м. (далее - Земельный участок).

В соответствии с п.2.1 Договора срок действия договора - 10 лет. Действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно действующего законодательства (п.2.4. Договора).

Договор зарегистрирован 14.07.2016 в ЕГРН N 77-77/011-77/008/207/2016-31.

Согласно п.8.2 Договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора.

ООО "Сократ" по договору купли-продажи от 29.03.2004 г., заключенному с ООО "ЭСИЛС", приобрело в собственность нежилое здание площадью 549 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Наставнический пер., д. 11. стр.1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 492766 от 14.04.2004 г.).

ООО "ЭСИЛС" в свою очередь приобрело указанное выше здание на основании договора купли-продажи от 14.01.2004 г., заключенного с ЗАО "Промвентиляция".

11.07.2007 г. между истцом и ООО "Сократ" было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору в полном объеме перешли к ООО "Сократ" с 14.04.2004 г.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

По договору купли-продажи нежилое помещение, под эксплуатацию которого был предоставлен земельный участок, приобрела Краснобаева Л.А.

28.02.2011 г. между истцом, ООО "Сократ" и Краснобаевой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору в полном объеме перешли к Краснобаевой Л.А.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

В дальнейшем указанное выше административное здание было договору купли -продажи приобретено у Краснобаевой Л.А. Мешковым Ф.А. (запись в ЕГРН N 77-77-11/205/2014-072).

06.03.2014 г. Мешков Ф.А. обратился в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне арендатора по Договору.

Письмом от 08.05.2014 г. N 33-5-7742/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

В письме было указано, что на земельный участок оформлен Договор с Краснобаевой Л.А., срок которого истек.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ после истечения срока Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Мешкову Ф.А. было указано, что он запрашивает оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора (смена стороны по договору).

В ответ на это было дано разъяснение, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

Согласно указанным положением гражданского законодательства, изменение существенных условий договора аренды при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

22.04.2014 г. Мешков Ф.А вновь обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги для предоставления земельного участка в аренду.

Письмом от 09.07.2014 г. N 33-5-12451/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям, что и ранее.

По договору купли-продажи от 28.03.2016 г. ответчик приобрел у Мешкова Ф.Л. нежилое помещение, под эксплуатацию которого был предоставлен земельный участок.

В Договоре купли-продажи указано, что на момент заключения договора отчуждаемое здание в споре, под арестом (запрещением) не состоит, правами и притязаниями третьих лиц не обременено. Никаких сведений о том, что имеется заключенный (действующий) договор аренды земельного участка, на котором располагается здание, в договоре купли-продажи нет.

06.07.2017 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к Договору.

Истец письмом N 33-5-95501/17-(0)-1 от 27.07.2017 г. отказал в оформлении дополнительного соглашения к Договору, сославшись на п.2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка", утвержденного постановлением Правительством г. Москвы от15.05.2012 г. N 199-11 (далее - Административный регламент).

В письме было указано, что на земельный участок оформлен Договор с Краснобаевой Л.Л. для эксплуатации здания под административные цели сроком до 26.10.2011 г. срок которого истек.

Ответчику было указано, что он запрашивает оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий Договора (смена стороны по Договору).

В ответ на это было дано разъяснение, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен сроком до 26.10.2011. Условие о сроке согласовано сторонами и не подлежит изменению. Кроме того, условиями Договора продление его действия не предусмотрено.

Согласно указанным положениям гражданского законодательства изменение существенных условий договора аренда при продлении его на неопределенный срок не представляется возможным.

Факт того, что Департамент отказал прежнему собственнику здания Мешкову Ф.А. в продлении Договора подтверждается состоявшимся ранее судебным решением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года по делу N А40-86543/18 отказано в исковых требованиях истца к ответчику в сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке кадастровым номером 77:01:0003001:72 по адресу: г. Москва. Наставнический пер., д. 11. В решении указано, что Мешкову Ф.А. (прежнему собственнику здания) было дважды отказано в продлении аренды земельного участка со ссылкой на ст.222 ГК РФ ввиду нахождения на земельном участке здания с признаками самовольной постройки.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с переходом права собственности на нежилое здание права и обязанности по Договору в полном объеме переходят к ответчику, не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям Договора и позиции самого истца, выраженной в письмах об отказе в заключении Договора аренды земельного участка, и опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Истец при переходе права собственности на здание дважды отказал прежнему собственнику здания Мешкову Ф.Л. в заключении соглашения об аренде земельного участка, а затем отказал и ответчику в аналогичной просьбе.

При этом истец неоднократно указывал, что срок аренды земельного участка истек.

Согласно п.8.2 Договора в случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора.

В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с тем, что истец отказал прежнему собственнику здания Мешкову Ф.Л. в продлении существующего Договора по аренде земельного участка и заключении дополнительного соглашения к нему, то суд первой инстанции посчитал, что договор аренду земельного участка прекратил свое действие на основании п.8.2 Договора.

Таким образом, при переходе права собственности на здание от Мешкова Ф.Л. к ответчику никаких прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчик не приобрел, так как их не было у Мешкова Ф.А.

Здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждения положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" как объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Для исключения принадлежащего ответчику на праве собственности здания из указанного выше Постановления Правительства г. Москвы ответчик обратился в Правительство Москвы с письмом с просьбой сохранить за ним на праве собственности на здание с существующими техническими характеристикам.

Ответчику было доведено, что обязательным условием для положительного решения поставленного в письме вопроса является отсутствие задолженности по аренде земельного участка.

Ответчик письмом от 10.07.2020 года направил запрос в Департамент с просьбой произвести расчет задолженности.

Письмом от 07.08.2020 года N ДГИ-ГР-16266/20-1 истец проинформировал ответчика, что по состоянию на 03.08.2020 года общая задолженность за период с 14.07.2016 года по 03.08.2020 года составляет 4097014,78 руб. из которых задолженность по арендной плате -1655260,20 руб. и начисленные пени - 2441354, руб.

Ответчик платежным поручением N 5037 от 29.12.2020 года перечислил на счет Департамента денежные средства в размере 1754443,05 руб. в счет погашения арендной платы за земельный участок за период с 14.07.2016 года по 31.12.2020 года. В указанную сумму вошла в том числе и задолженность за арендные платежи, указанная истцом в исковом заявлении.

Ответчик платежным поручением N 5040 от 29.12.2020 года перечислил на счет Департамента денежные средства в размере 2754443,05 руб. в счет погашения начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за земельный участок пени за период с 14.07.2016 г. по 31.12.2020 г. В указанную сумму вошла, в том числе, и задолженность за начисленные пени, указанная истцом в исковом заявлении.

Более того, ответчик в адрес истца авансом за арендную плату за 2021 год перечислил денежные средства в размере 981182,87 руб. (платежное поручение N 23 от 29.12.2020 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полном размере оплачена задолженность за арендные платежи и начисленные пени за весь период пользования земельным участком.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по перечислению арендных платежей, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании денежных средств.

Данная позиция истца противоречит данным, содержащимся в письме самого истца ответчику от 24.02.2021 г. N ДГИ-ГР-1861/21-1, согласно которому истец подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты арендных платежей по Договору за весь период аренды и начисленных пеней. В данном письме истец подтвердил, что по состоянию на 15.02.2021 года у ответчика полностью погашена задолженность за начисленные арендные платежи и пени.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 по делу N А40-259664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков