Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5556/21 по делу N А60-44837/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-44837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бронт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу N А60-44837/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бронт" (ОГРН 1056603567261, ИНН 6670086283)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бронт" (далее - истец, ООО "Бронт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ответчик, ООО "ССГ") о взыскании основного долга 380 800 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 276 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 27-28)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 570 руб. 74 коп., проценты в сумме 4 748 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании основного долга в размере 380 800 руб., неустойки по ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения суда удовлетворить в полном объеме.

, снизить договорную неустойку, начисленную ООО "ССГ" за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору были выполнены надлежащего качества и в полном объёме, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований на сумму 273 229 руб. 26 коп., с которым истец не согласен ввиду того, что просрочка возникла по вине ответчика, поскольку им не назначено уполномоченное на приемку товара лицо, не согласована дата и время поставки, не выданы пропуска на объект. Также указано на несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК к размеру неустойки, считает, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, просрочка исполнения была кратковременной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14 от 06.11.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте комплекс работ по установке (монтажу) оконных блоков, дверных блоков, ворот и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - 06.11.2019, окончание - 31.12.2019.

Указанные сроки субподрядчик обязан соблюдать при условии соблюдения подрядчиком условия о перечислении авансового платежа в соответствии с п. 4.2.1.1 договора.

В случае допущения подрядчиком просрочки выполнения обязанности по перечислению авансового платежа субподрядчик вправе перенести срок окончания выполнения работ по договору на период соразмерно допущенной просрочки (п. 2.1).

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение 1) и составляет 945 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2.1.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 567 000 руб.

Окончательная оплата выполненных и принятых подрядчиком работ в размере 40%, что составляет 378 000 руб. производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов, а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 4.2.2).

Оплата 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится не ранее 31.03.2020 (п. 4.2.3).

Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, ответчик выполненные работы не оплатил.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением срока оплаты.

Требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 455, 506, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не в полном объеме. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, судом признана правомерность зачета встречных однородных обязательств по заявлению ответчика на сумму 273 229 руб. 26 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 570 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 748 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты N 1 от 19.02.2020, N 2 от 29.01.2020, N 3 от 29.01.2020, N 4 от 19.02.2020, N 5 от 19.02.2020, N 6 от 19.02.2020, N 7 от 19.02.2020, N 8 от 19.02.2020, N 9 от 19.02.2020.

Часть упомянутых актов содержат следующие замечания к выполненным работам: выполнить локальную подкраску створок, накладку под вертикальный фиксатор створки в помещении А66 выложить поверх керамогранитной плитки.

Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству работ акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 1 от 27.01.2020 на сумму 945 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ, устранения вышеуказанных замечаний истцом не оспаривает.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не в полном объеме, в частности согласно платежному поручению N 1123 от 26.12.2019 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 564 200 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, неоплаченная часть составляет 380 800 руб.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга в части, ссылался на то, что задолженность по упомянутому договору субподряда в сумме 273 229 руб. 26 коп. в одностороннем порядке была зачтена ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по договору N 13 от 11.10.2019, дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2019 к договору N 13 от 11.10.2019.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13 от 11.10.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1).

Согласно спецификации истец принял на себя обязательство поставить товар стоимостью 3 992 730 руб. в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, товар подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 80% в сумме 3 194 184 руб., окончательный расчет за товар в сумме 798 546 руб. ответчик оплачивает в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, доставка продукции производится силами и за счет поставщика по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (стройплощадка).

Посредством подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2019 к договору поставки N 13 сторонам дополнили спецификацию (приложение N к договору) спецификацией N 2 на сумму 321 000 руб., в связи с чем стоимость товара составляет 4 313 730 руб.

Согласно спецификации N 2 порядок оплаты: предоплата 80% в размере 256 800 руб., окончательный расчет - 64 200 руб. ответчик оплачивает в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, срок поставки - в течение 25 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, доставка продукции производится силами и за счет поставщика по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (стройплощадка).

Проанализировав условия представленного договора N 13 от 11.10.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 831 от 15.10.2019 на сумму 3 194 184 руб., N 1037 от 12.12.2019 на сумму 798 546 руб. ответчиком истцу в качестве аванса по спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 13) перечислены денежные средства в сумме 3 992 730 руб.

Соответственно, срок поставки по договору истек 12.12.2019 (15.10.2019 + 40 рабочих дней).

Согласно платежному поручению N 943 от 15.11.2019 ответчиком истцу в качестве аванса по спецификации N2 к договору поставки N13 перечислены денежные средства в сумме 256 800 руб., соответственно, срок поставки товара истек 23.12.2019 (15.11.2019 + 25 рабочих дней).

Согласно счету-фактуре (УПД) N 1 от 03.01.2020 истцом ответчику 13.01.2020 поставлен товар стоимостью 3 992 730 руб. (по договору поставки N 13), то есть с просрочкой 31 день, согласно счету-фактуре N 7 от 03.02.2020 истцом ответчику 03.02.2020 поставлен товар стоимостью 321 000 руб. (по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 13), то есть с просрочкой 40 дней.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 13 за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения монтажных работ покупатель вправе взыскать с поставщика на основании письменного требования неустойку в размере 0,2 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Просрочка поставки истцом товара по договору поставки N 13 и дополнительному соглашению N 1 к нему подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, письмом N ССГ-0142 от 29.05.2020 в ответ на претензию истца об оплате по упомянутому договору субподряда ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 273 229 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору и дополнительному соглашению к нему на основании ст. 410 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Довод жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки в связи с тем, что просрочка возникла по вине ответчика, отклоняется на основании следующего.

В п. 4.1 договора поставки N 13 стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязан обеспечить наличие уполномоченного представителя для приемки товара в согласованном сторонами месте поставки и в согласованное сторонами время поставки.

Вместе с тем, место поставки согласовано в п. 4 упомянутых спецификаций - г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (стройплощадка), из содержания представленной истцом электронной переписки не усматривается обращение истца к ответчику для оформления пропусков для отгрузки товара на объекте, представленная переписка касается обеспечения допуска на объект работников истца для выполнения монтажных работ по вышеупомянутому договору субподряда, за исключением писем от 12.12.2019.

12.12.2019 согласно условиям договора поставки, с учетом произведенной ответчиком предоплаты, срок поставки товара стоимостью 3 992 730 руб. истек, в связи с чем суд первой инстанции вины кредитора (покупателя) в нарушении истцом сроков поставки обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что товар по двум спецификациям истцом поставлен фактически 13.01.2020 и 03.02.2020, при этом доказательств, подтверждающих согласование покупателем времени поставки товара в указанные даты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что либо согласование времени было осуществлено с другим лицом - не Вершининым А.И., либо согласование времени поставщику в целях поставки товара не требовалось.

В отсутствие доказательств того, что просрочка поставки товара допущена истцом по не зависящим от него обстоятельствам, либо по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно признал зачет на сумму 273 229 руб. 26 коп. состоявшимся.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения на основании положений ст. 333 ГК неустойки по договору поставки, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом ответчик (в данном случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу ст. 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора истец был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера (0,2%) при заключении договора у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора поставки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,2% от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки), который приближен к обычно применяемому размеру ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принят во внимание, поскольку применение такого размера неустойки возможно за нарушение денежного обязательства, тогда как в спорном нарушено обязательство по передаче товара.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда с учетом выплаченного ответчиком аванса и состоявшегося зачета (ст. 410 ГК РФ) составляет 107 570 руб. 74 руб. (380 800 руб. - 273 229 руб. 26 коп.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 570 руб. 74 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2020 по 25.01.2021 в сумме 16 808 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, судом принято во внимание, что зачет на сумму 273 229 руб. 26 коп., о котором ответчик уведомил истца в письме N ССГ-0142 от 29.05.2020, указанное письмо получено 09.06.2020, состоялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты правомерно начислять на сумму 107 570 руб. 74 коп. Соответственно, сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 748 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 748 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-44837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова