Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-14767/21 по делу N А56-93259/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-93259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Малышев И.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Шомина А.Е. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14767/2021) ООО "Ферро Инжиниринг-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-93259/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "Северо-Западная Строительная Компания" к ООО "Ферро Инжиниринг-Н" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - истец. Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг-Н" (далее - ответчик, Общество) о признании договора от 10.08.2020 N 2 10/08/20 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг-Н" расторгнутым с 07.09.2020; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" 2 076 048 руб. задолженности по возврату предоплаты, 80 965 руб. 87 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2020 N 2 10/08/20, 13 017 руб. 84 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 1 307 904 руб. убытков, 45 298 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен частично. Су признал договор от 10.08.2020 N 2 10/08/20 расторгнутым с 07.09.2020; взыскал с Общества в пользу Компании 2 076 048 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1 307 904 руб. убытков, 45 298 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ферро Инжиниринг-Н" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал спорный договор, признав его договором поставки. Ответчик считает, что к договору должны быть применены нормы права, регулирующие договор подряда (ст. 717 ГК РФ); кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос цены сделки, заключенной истцом с третьим лицом, в сравнении с ценой сделки, заключенной с ответчиком. Ответчик полагает, что разница в цене сделок является существенной (25%), с учетом изложенного оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор от 10.08.2020 N 2 10/08/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить покупателю на основании технического задания и заявки на продукцию, наименование, количество и стоимость которой согласовано сторонами в Спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке швеллеры в количестве 52 шт. общей массой 57,668 тонн по чертежам МП-8-043ТЗ-КМД, лист 202; общей стоимостью 4 152 096 руб.

Срок изготовления установлен 25 рабочих дней.

Порядок оплаты предусматривает четыре этапа:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 076 048 руб. в течение двух банковских дней после подписания Договора;

- второй этап - поставка 18 штук - через 10 дней с момента оплаты аванса в сумме 2 076 048 руб.;

оплата за работу, за первый этап отгрузки оплачивается до отгрузки после извещения о готовности в сумме 1 500 000 руб.;

Третий этап - поставка 18 штук - через 8 после первого этапа поставки; оплата за работу оплачивается до отгрузки после извещения о готовности в сумме 288 024 руб.;

Четвертый этап - поставка 16 штук - через семь дней после второго этапа; оплата за работу оплачивается до отгрузки после извещения о готовности в сумме 288 024 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик сообщает покупателю о готовности продукции посредством направления письменного уведомления в адрес покупателя.

Платежным поручением от 11.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 076 048 руб.

Соответственно, срок поставки по первому этапу наступил 21.08.2020.

Окончательный срок поставки всего объема продукции 11.09.2020.

В связи с тем, что в установленный срок поставка продукции по первому этапу не произведена, истец 07.09.2020 направил по почте ответчику претензию от 07.09.2020 N 62, в которой потребовал возврата предоплаты, уплаты неустойки за просрочку поставки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также указал, что к взысканию будут предъявлены убытки в случае, если договор с иным поставщиком будет заключен по цене, превышающей согласованную с ответчиком в договоре.

Претензия направлена 07.09.2020 по электронной почте, адрес которой указан в договоре.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 08.09.2020 N 198, в котором указал, что после поступления авансового платежа закуплен необходимый листовой металлопрокат, произведены подготовительные работы для изготовления товара, произведен раскрой листового металлопроката, осуществляется сборка изделий. Также в данном письме ответчик указал, что в данный момент изготовлено два швеллера; первую партию товара в количестве 18 штук готовы произвести и отгрузить в течение 7 рабочих дней; общий объем - в течение 20 рабочих дней; задержка производства работ по договору обусловлена техническими вопросами на производстве.

Получив данное письмо, истец письме от 08.09.2020 N 64 повторно потребовал возврата аванса в связи с отказом от договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка не была произведена, истец 07.09.2020 заключил договор поставки N РМК/ЮЛ-926/20 с ООО "РМК-ПРОЕКТ" на поставку той же продукции, но стоимостью 5 460 000 руб.; срок изготовления 5-7 рабочих дней со дня подписания спецификации и поступления предоплаты.

Платежными поручениями от 11.09.2020 N 494, 17.09.2020 N 525, ОТ 22.09.2020 N 542, ОТ 22.09.2020 N 543, ОТ 05.10.2020 N 607, ОТ 05.10.2020 N 606 истец оплатил стоимость швеллеров в соответствии с условиями договора от 07.09.2020 N РМК/ЮЛ926/20.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя правовую природу заключенной сделки, суд первой инстанции правомерно расценил ее как договор поставки, правильно применив при принятии судебного акта нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки.

Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В рассматриваемом случае сторонами в спецификации к договору указаны общие требования к изделию, подлежащему изготовлению и поставке, кроме того, сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору поставки.

Таким образом, как указал суд в решении, сторонами заключен договор поставки, содержание договора составляет передача предмета договора ответчиком истцу, а не взаимоотношения сторон в процессе работ по изготовлению товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом сроки нарушены поставщиком неоднократно (срок исполнения второго этапа просрочен на 14 к.д., срок исполнения третьего этапа на 17 к.д., четвертого этапа - на 5 к.д.).

Поскольку факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, признав требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнеенадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления N 7)

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Факт нарушения договора ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Данная цена определена истцом исходя из условий договора от 07.09.2020 N РМК/ЮЛ-626/20, заключенного истцом с той же целью, что и договор с ответчиком, для поставки швеллеров в количестве 52 шт.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ добросовестность истца ответчиком не опровергнута, как и размер определенных таким образом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разница цен между договором заключенным истцом с ответчиком и договором заключенным истцом на те же работы невыполненные ответчиком с новым поставщиком составляет 1307904 руб. (24%).

Доказательств чрезмерности цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что истцу причинены убытки в размере 1307904 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, которую он фактически уплатил с учетом заключения замещающей сделки, и стоимостью договора, который был заключен между истцом и ответчиком. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-93259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина