Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2341/21 по делу N А43-31813/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-31813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-31813/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1035205156183, ИНН 5258047651)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1195275014593, ИНН 5256180104)

о взыскании 1 190 030 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "Оргтехинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 1 190 030 руб. 34 коп. долга по оплате поставленного товара и к Низовцеву Виталию Николаевичу (далее - Низовцев В.Н.) о взыскании 745 690 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по реализации имущества, принадлежащего истцу: дизельного автопогрузчика "KOMATSU/FD15T-20" на сумму 689 000 руб. и ноутбука "ASUSGL552VW-CN926T" на сумму 56 690 руб.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-31813/2020.

В рамках данного дела ООО "Авангард" заявило встречный иск к ООО "Оргтехинвест" о взыскании:

- действительной стоимости доли Низовцевой Веры Ивановны (далее - Низовцева В.И.) в уставном капитале ООО "Оргтехинвест" в размере 608 000 руб.;

- долга по договору займа от 10.07.2015 N ДЗ-001 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 10.07.2015 по 31.01.2021 в сумме 189 375 руб. 33 коп.;

- долга по договору займа от 17.07.2015 N ДЗ-002 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.07.2015 по 31.01.2021 в сумме 141 542 руб. 46 коп.;

- долга по договору займа от 12.08.2015 N ДЗ-003 в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 31.01.2021 в сумме 372 602 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 требование ООО "Оргтехинвест" к Низовцеву В.Н. о взыскании 745 690 руб. в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено из дела N А43-31813/2020 в отдельное производство.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Оргтехинвест" к ООО "Авангард", с последнего в пользу истца взысканы долг в сумме 1 190 030 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения и решение суда первой инстанции от 10.02.2021 и передать материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Определениями суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба в части обжалования определения о возвращении встречного иска принята и назначена к рассмотрению, в части обжалования определения о выделении требования в отдельное производство возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования решения оставлена без движения в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса.

Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба в части обжалования решения принята и назначена к рассмотрению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-31813/2020 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Авангард" о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу, что лишило ООО "Авангард" возможности обжаловать соответствующее процессуальное действие. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, не дожидаясь вступления определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 о возвращении встречного искового заявления ООО "Авангард" и о выделении требований в отдельное производство. Указал на то, что представитель ООО "Авангард" возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, однако в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на отсутствие в судебном заседании Низовцева В.Н. Отметил, что учитывая финансовое положение ООО "Оргтехинвест" у ООО "Авангард" имеется единственная возможность защитить свои интересы - это взаимозачет при одновременном рассмотрении взаимных претензий.

ООО "Оргтехинвест" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

До судебного заседания от ООО "Авангард" в материалы дела поступила телефонограмма, согласно которой последнее просило отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "АВАНГАРД" об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ООО "Авангард", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность представителя прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Вместе с тем, нахождение в командировке не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Авангард", в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по универсальным передаточным документам от 05.04.2019 N 505, от 19.04.2019 N 568, от 20.05.2019 N 653, от 21.05.2019 N 621, от 04.06.2019 N 712, от 07.06.2019 N 651, от 10.07.2019 N 732, от 24.07.2019 N 771, от 31.07.2019 N 788, от 14.08.2019 N 824, от 21.08.2019 N 845, от 02.09.2019 N 885, от 18.09.2019 N 943 передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 190 030 руб. 34 коп.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное обязательство по оплате.

Претензия истца от 07.08.2020 N 01/08 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 05.04.2019 N 505, от 19.04.2019 N 568, от 20.05.2019 N 653, от 21.05.2019 N 621, от 04.06.2019 N 712, от 07.06.2019 N 651, от 10.07.2019 N 732, от 24.07.2019 N 771, от 31.07.2019 N 788, от 14.08.2019 N 824, от 21.08.2019 N 845, от 02.09.2019 N 885, от 18.09.2019 N 943 и последним не оспаривается, ООО "Авангард" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 1 190 030 руб. 34 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с выделением требований ООО "Оргтехинвест" к Низовцеву В.Н. о взыскании 745 690 руб. убытков отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ООО "Авангард" о взыскании 1 190 030 руб. 34 коп. долга по оплате поставленного товара и к Низовцеву В.Н. о взыскании 745 690 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по реализации имущества, принадлежащего истцу: дизельного автопогрузчика "KOMATSU/FD15T-20" на сумму 689 000 руб. и ноутбука "ASUSGL552VW-CN926T" на сумму 56 690 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в одном исковом заявлении соединены неоднородные требования, не связанные между собой по представленным доказательствам и вытекающие из разных оснований.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о целесообразности в целях процессуальной экономии раздельного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем правомерно на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2021 выделил в отдельное производство требование ООО "Оргтехинвест" к Низовцеву В.Н. о взыскании 745 690 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по реализации имущества, принадлежащего истцу.

Оснований для несогласия с выделением требований в отдельное производство не усматривается с учетом различных предметов и оснований заявленных к ООО "Авангард" и к Низовцеву В.Н. требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае выделение требований в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Авангард" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, несостоятельно.

В обжалуемом судебном акте отражено, что ООО "Авангард" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку Низовцев В.Н. не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни участником, ни работником ООО "Оргтехинвест", а также не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку требования к Низовцеву В.Н. выделены в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, отметив при этом, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит разрешению по существу в рамках дела N А43-3781/2021 по иску ООО "Оргтехинвест" к Низовцеву В.Н. о взыскании убытков. Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" дело по иску ООО "Оргтехинвест" к Низовцеву В.Н. о взыскании убытков определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-3781/2021 передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и предмета спора не установил оснований для передачи дела в Нижегородский областной суд для направления его в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, считая правомерным разрешение требования истца к ООО "Авангард" Арбитражным судом Нижегородской области.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с возвращением встречного иска не принимаются, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления было предметом проверки апелляционной инстанции и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика, отклоняются, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Доводы ответчика о возможности погашения обязательств зачетом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо письменных пояснений по делу, содержащих заявление о зачете, равно как и доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, устные заявления представителя ответчика о возможности зачета не могут расцениваться судом в качестве основания для проведения зачета, поскольку заявление о зачете должно быть сделано уполномоченным лицом и в письменной форме, но такого заявления ответчиком в материалы дела не предоставлено. В ответе на претензионное требование (письмо, датированное 27.12.2019) имеется только предложение проведения зачета и предложение об уплате долга за поставленный товар после подписания акта сверки, а не конкретное заявление о прекращении обязательств зачетом с указанием конкретных денежных сумм по каждому обязательству. Встречное исковое заявление также не содержало заявления о зачете встречных требований. Кроме того, встречный иск возвращен ООО "Авангард" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

При этом судом отмечено, что прекращение обязательства зачетом возможно, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Мотивированных возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании долга. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-31813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова