Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-6612/21 по делу N А41-79862/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-79862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситилифт" Ермаковой Анны Сергеевны: Ермакова А.С. лично,

от Гуляева Николая Ивановича: Шлегеля Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/999-н/77-2020-5-366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситилифт" Ермаковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-79862/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситилифт" Ермаковой Анны Сергеевны о признании сделки должника с Гуляевым Николаем Ивановичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица - Эргашев Фарходжон Турсунбиевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситилифт" Ермакова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.04.17 транспортного средства HYUNDAI IX35, 2014 г.в., VIN TMAJT81EAFJ688944, заключенного между ООО "Ситилифт" и Гуляевым Николаем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства должнику либо взыскания рыночной стоимости транспортного средства (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Эргашев Фарходжон Турсунбиевич (т. 1, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 133-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ситилифт" Ермакова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.17 между ООО "Ситилифт" (Продавец) и Гуляевым Н.И, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 г.в., VIN TMAJT81EAFJ688944 (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.04.17 стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 календарных дней с даты подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Оплата по договору была произведена Гуляевым Н.И. путем внесения денежных средств в сумме 250 000 рублей в кассу ООО "Ситилифт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.04.17 (т. 1, л.д. 37).

Автомобиль HYUNDAI IX35 был передан Гуляеву Н.И. по акту приема-передачи от 12.04.17, в котором также указано на отсутствие претензий Продавца к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль (т. 1, л.д. 14).

По договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.18 Гуляев Н.И. произвел отчуждение названного автомобиля в пользу Эргашева Ф.Т. за 240 000 рублей (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ситилифт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года ООО "Ситилифт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ермакова А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ермакова А.С. указала, что сделка ООО "Ситилифт" по отчуждению спорного автомобиля была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Ситилифт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года, оспариваемый договор с Гуляевым Н.И. заключен 12 апреля 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Ситилифт" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные налоговые обязательства в сумме более 5 000 000 рублей.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Так, в соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора купли-продажи от 12.04.17 спорное транспортное средство было отчуждено ООО "Ситилифт" за 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. со ссылкой на отчет ООО "ВИП ГРУП" N 20-12-03 от 11.12.2020 и сведения из общедоступных источников ссылается на занижение цены продажи спорного автомобиля.

Так, согласно отчету ООО "ВИП ГРУП" N 20-12-03 от 11.12.2020 по состоянию на 12.04.17 стоимость спорного автомобиля составляла 1 032 200 рублей (т. 1, л.д. 108).

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, о предложениях по продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети "Интернет", стоимость данного имущества составляет от 790 000 рублей до 967 000 рублей (т. 1, л.д. 56-57).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные конкурсным управляющим распечатки объявлений из сети "Интернет" не позволяют установить дату размещения соответствующих объявлений, кроме того данные объявления относятся к продаже имущества в Оренбургской области, Республике Башкортостан, Саратовской области и Нижегородской области, в то время как оспариваемый договор заключен в г. Москве, то есть в ином регионе, что также влияет на цену продажи имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленный конкурсным управляющий отчет независимого оценщика был составлен без осмотра автомобиля. При определении цены автомобиля экспертом были использованы данные открытых источников с предложениями о продаже подобных спорному автомобилей, однако, все использованные для сравнения автомобили находились в иных субъектах РФ (г. Краснодар, г. Тобольск, г. Новороссийск, г. Курган, г. Томск), а не по месту заключения оспариваемой сделки (г. Москва), при этом пробег спорного автомобиля (90 000 км.) значительно превышал пробег автомобилей-аналогов (8 000 км. - 75 000 км.).

Поскольку отчет об оценке подготовлен без учета состояния автомобиля на дату его продажи ООО "Ситилифт", данный отчет не подтверждает рыночную стоимость конкретного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим отчет об оценке и распечатки объявлений из сети "Интернет" не могут являться в рассматриваемом случае бесспорным доказательством отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена, в данном случае, с учетом технического состояния автомобиля, его комплектации, а также востребованности на рынке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами выкупная цена имущества не соответствовала его фактической рыночной стоимости не представлено.

Стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей была оплачена Гуляевым Н.И. полностью путем внесения денежных средств в кассу ООО "Ситилифт" (т. 1, л.д. 37).

Факт наличия у Гуляева Н.И. денежных средств в размере, достаточном для передачи ООО "Ситилифт", подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2016-2017 годы по форме 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход названного лица за 2016 - 4 месяца 2017 года составил 272 727 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 43).

Апелляционный суд учитывает, что спорный автомобиль был отчужден Гуляевым Н.И. по цене в 240 000 рублей, что также подтверждает заключение оспариваемого договора от 12.04.17 на рыночных условиях. При этом пробег автомобиля составлял 380 215 км.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. также указывает на заключение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. указывает, что отчуждение по оспариваемому договору имущества по заниженной цене свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон.

Между тем, как указывалось выше, доказательств несоответствия определенной сторонами договора от 12.04.17 стоимости спорного имущества его рыночной стоимости не представлено, равно как и доказательств отсутствия оплаты по договору со стороны Гуляева Н.И.

Кроме того, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Ситилифт", заявляя о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.04.17 по признаку заключения его со злоупотреблением правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-79862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин