Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-7998/20 по делу N А39-9675/2019

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А39-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадейкина Олимпия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2021 по делу N А39-9675/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кадейкину Олимпию Юрьевичу (далее - ИП Кадейкин О.Ю., ответчик) о взыскании 173 607 руб. 35 коп. долга по оплате услуг в объеме сверх установленного лимита, оказанных с марта 2017 года по декабрь 2018 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 2827.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу N А39-9675/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А39-9675/2019, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство (далее по тексту - МП "Саранскгорводоканал") к индивидуальному предпринимателю Кадейкину Олимпию Юрьевичу (далее по тексту - ИП Кадейкин О.Ю.) о взыскании 173 607 руб. 35 коп.

ИП Кадейкин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с МП "Саранскгорводоканал" 40000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А39-9675/2019.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления ИП Кадейкина О.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по делу N А39-9675/2019.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кадейкин О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда, о том что доверенность от 13.01.2020 выдана ранее заключения договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020, поскольку от ООО "НК "Эксперт" выданы общие судебные доверенности на ведение дел во всех судебных инстанциях со всеми правами, подтверждает осуществление представительства от имени и по поручению ООО "НК "Эксперт" в рамках заключенного договора. Отмечает, что заявитель понес подтвержденные судебные издержки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя ИП Кадейкиным О.Ю. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, акт N б/н от 12.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.10.2020, доверенность от 13.01.2020, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее по тексту - ООО "НК "Эксперт") Камодину А.А., Тяпкиной Е.А., доверенность от 20.02.2020, выданная ИП Кадейкиным О.Ю. Камодину А.А., Тяпкиной Е.А.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, заключенного между ИП Кадейкиным О.Ю. (заказчиком) и ООО "НК "Эксперт" (исполнителем), исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу выявленных исковых требований от МП "Саранскгорводоканал" о взыскании долга за сверхлимитное потребление питьевой воды и сточных вод, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020).

Согласно представленному в материалы дела акту N б/н от 12.10.2020 по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2020 ООО "НК "Эксперт" ИП Кадейкину О.Ю. оказаны юридические услуги в виде комплексного представления интересов по вопросу заявленных исковых требований от МП "Саранскгорводоканал" о взыскании долга за сверхлимитное потребление питьевой воды и сточных вод на сумму 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.10.2020 (вместе с отчетом об открытии смены) ИП Кадейкин О.Ю. внес в кассу ООО "НК "Эксперт" 40 000 руб. по основанию "юридические и консультационные услуги".

Между тем не подлежат отдельному возмещению расходы истца на консультации, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные действия не являются юридически значимыми услугами и в данном случае входят в содержание обязанностей представителя по защите прав и законных интересов заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А39-9675/2019 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что за период с 19.02.2020 (дата заключения договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020) до 12.10.2020 (дата подписания акта N б/н от 12.10.2020) ИП Кадейкиным О.Ю. в материалы дела представлены подписанные Камодиным А.А., действующим на основании доверенности от 20.02.2020, отзыв от 19.03.2020, ходатайство от 20.03.2020, дополнение к отзыву от 29.06.2020.

В проведенных в рамках рассмотрения дела N А39-9675/2019 судебных заседаниях интересы ИП Кадейкина О.Ю. на основании доверенности от 20.02.2020 представляли Камодин А.А. и Тяпкина Е.А., а именно в судебных заседаниях 29.05.2020, 29.06.2020, 06.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 - представитель Камодин А.А., в судебном заседании 31.07.2020 - Тяпкина Е.А.

В судебном заседании от 09.10.2020 интересы ИП Кадейкина О.Ю. представлял действующий по доверенности от 08.10.2020 представитель Конищев С.И.

При этом факт того, что Камодин А.А., Тяпкина Е.А., Конищев С.И. осуществляли представительство от имени и по поручению ООО "НК "Эксперт", равно как и того, что исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020 назначил своих представителей (сотрудников) Камодина А.А., Тяпкину Е.А., Конищева С.И. для оказания юридических услуг заказчику, документально не подтвержден.

Доверенность от 13.01.2020, выданная Камодину А.А., Тяпкиной Е.А. ООО "НК "Эксперт", выдана ранее заключения договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020, что свидетельствует о том, что она была выдана не во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу) подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Камодиным А.А., Тяпкиной Е.А., и ООО "НК "Эксперт", а также доказательств того, что, представляя интересы ИП Кадейкина О.Ю., Камодин А.А. и Тяпкина Е.А. выполняли трудовые обязанности в ООО "НК "Эксперт".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на МП "Саранскгорводоканал" обязанности по уплате ООО "НК "Эксперт" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2021 по делу N А39-9675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадейкина Олимпия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская