Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-3959/21 по делу N А41-40621/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-40621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИРС-5": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС": Барышников А.В., представитель по доверенности от 09.11.20204;

от Администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРС-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-40621/20, принятое по исковому заявлению ООО "ИРС-5" к ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС", третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПО "Ремжилсервис" о взыскании денежных средств в размере 1 972 808 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 043 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 544 руб.

Определением от 15 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-40621/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ИРС-5" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ИРС-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИРС-5", Администрации городского округа Истра Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПО "Ремжилсервис" (Подрядчиком) и ООО "ИРС-5" (Субподрядчиком) заключен Договор подряда, в соответствии с которым, Субподрядчик выполнил в полном объеме работы по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская 60/4, ул. 1-я Волоколамская д. 75, 75а, 75б, 75в и сдал Подрядчику результаты работ, о чем свидетельствуют справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 г. на общую сумму 1 972 808 руб. 69 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленные почтовым отправлением от 28.10.2019 в адрес ответчика.

Истец пояснил, что представить двусторонне подписанный оригинал вышеуказанного договора субподряда, равно как и справку по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, не представляется возможным, поскольку данные документы не были возвращены ответчиком, подписанного договора субподряда у истца не имеется.

ООО "ИРС-5" направило в адрес ответчика претензию N 07/10 от 15.09.2019 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны быть совершены в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, достоверных доказательств подписания и согласования сторонами сделки существенных условий договора, а также работ, которые истец предъявляет к оплате в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств заключения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные товарные накладные, акты сверок истца с другими контрагентами, со стороны ответчика не подписаны, составлены с нарушением требований к первичной документации в форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными ответчиком документами (актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2017, подписанными Администрацией и ответчиком (т.1, л.д.67-68).

Истец выполнил работы 31.12.2017, в то время, как ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" осуществило сдачу выполненных работ 23.10.2017, то есть более чем за 1 год и 2 месяца до выполнения работ ООО "ИРС-5".

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля - Клысько Е.В., который непосредственно принимал участие в сдаче-приемке выполненных спорных работ и может подтвердить фактическое выполнение подрядных работ компанией ООО "ИРС-5", отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством выполнения подрядных работ является акт выполненных работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-40621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова