Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-5064/21 по делу N А27-24668/2020

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А27-24668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-5064/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24668/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору N 181/18-1237 ЮК/18 от 01.08.2018, 15 900 руб. неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору N 181/18-1237 ЮК/18 от 01.08.2018, 15 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в части неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел". Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 193-р в редакции распоряжения от 23.07.2020 N 475-р утвержден Перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе, в который входит ПАО "Южный Кузбасс" (N 77). Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в список аффилированных лиц ПАО "Южный Кузбасс" включено ПАО общество "Мечел", которое, в свою очередь, включено в перечень лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, на ответчика также распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Поскольку на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется.

Общество "Научно-проектный центр ВостНИИ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

От общества "Научно-проектный центр ВостНИИ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2018 заключен договор N 181/18-1237 ЮК/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по разработке и обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности документации "Проект тушения пожара N 72, возникшего на шахте им. В.И. Ленина 07.04.2018 в выработанном пространстве отработанного выемочного участка лавы 0-5-2-13 пл. IV-V, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы согласно пункту 3.1 договора составляет 530 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 80 847 руб. 46 коп.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 530 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 31.10.2018, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 20-2/7614 от 24.07.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности по договору N 181/18-1237 ЮК/18 в размере 529 152 руб., с учетом зачета требований в размере 848 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 31.10.2018

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку с учетом ограничения, установленное пунктом 6.2 договора (3% от суммы задолженности), в размере 15 900 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 18.11.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020)

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу N А27-7388.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2021 по делу N А27-24668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов