Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-1451/21 по делу N А74-1117/2021

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А74-1117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" февраля 2021 года по делу N А74-1117/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310, далее - заявитель, общество, ООО "Юкон") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467, далее - ответчик, департамент) о признании недействительным предписания от 18.12.2020 N 7381.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству.

Вместе с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство ООО "Юкон" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 18.12.2020 N 7381 до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2021 года по делу N А74-1117/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юкон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 18.12.2020 N 7381, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что существует реальная угроза принудительного демонтажа рекламных конструкций с последующим взысканием понесенных расходов с общества; срок исполнения оспариваемого предписания истек, исключительно для добровольного демонтажа рекламных конструкций и нет никаких препятствий для принудительного демонтажа конструкций, который может произойти в любое время.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявитель просит в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства предмет обеспечения отсутствует (срок исполнения предписания истек), кроме того, заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Довод о существовании реальной угрозы принудительного демонтажа рекламных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения к предмету спора. Оспариваемое предписание выдано обществу, в котором последнему предписано исполнить соответствующие действия, исполнение каких-либо действий департаментом оспариваемое предписание не содержит. Таким образом, общество не обосновало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (учитывая, что под приостановлением оспариваемого предписания понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом). При этом заявитель не просит в качестве обеспечительной меры запретить департаменту осуществлять принудительный демонтаж рекламных конструкций, а суд не вправе самостоятельно выходить за предмет заявленного ходатайства.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к конкретному материальному ущербу; доводы предпринимателя о возможном причинении ущерба носят предположительный характер (при этом правовое значение имеет не само наличие ущерба, а его значительный размер для заявителя); кроме того, предполагаемое причинение ущерба будет вызвано не действиями по непринятию судом обеспечительной меры, а неисполнением обществом в установленный срок оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2021 года по делу N А74-1117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова