Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2551/21 по делу N А23-9986/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А23-9986/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу N А23-9986/2020 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" (г. Тула, ИНН 7107551500, ОГРН 1147154031221) о взыскании штрафа в сумме 51 309 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Верста") о взыскании штрафа в сумме 51 309 руб. 50 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции по заявлению истца 29.03.2021 изготовлено мотивированное решение по делу. Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которая была допущена в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренного контрактом штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение сроков сдачи выполненных работ является не просрочкой исполнения обязательств, а нарушением условий пунктов 1.3 и 7.3.1 контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Верста" (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 21.06.2018 N Э497/18-2 (извещение N 0137300043318000637, аукцион N ЭА530/18) 03.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0137300043318000637-0289113-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по описанию границ территориальных зон в отношении населенных пунктов городского округа "Город Калуга", в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1) и перечнем территориальных зон (приложение N 2) (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: со дня, следующего, после даты подписания муниципального контракта и не позднее 10.12.2018. В срок выполнения работ включается срок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1.3. контракта).

12.12.2018 сторонами подписан акт невыполнения работ по контракту, в соответствии с которым 11.12.2018 истцу предоставлены выписки с ЕГРН границ 8 территориальных зон (письмо вх. N 7502-06-18 от 11.12.2018) из 118 территориальных зон. По состоянию на 12.12.2018 подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту в полном объеме. Также указанным актом установлено, что с 11.12.2018 заказчиком начисляется пеня в соответствии с условиями контракта.

25.09.2020 сторонами подписан акт от 25.09.2020 N 139 (со стороны истца акт подписан 05.10.2020), из которого следует, что ответчик выполнил работы по описанию границ территориальных зон в отношении населенных пунктов городского округа "Город Калуга" по контракту, стоимостью 513 094 руб. 95 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

05.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 N 10620/06-20 о начислении неустойки (штрафа/пени) за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, которой истец потребовал ответчика уплатить штраф в размере 51 309 руб. 50 коп. и пеню в размере 47 610 руб. 94 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.10.2020 N 28/10-1 уведомил истца о своем несогласии с требованием о взыскании штрафа в связи с отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, так как предмет контракта был выполнен в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательств. При этом ответчик согласился с требованием истца относительно начисленных пени и произвел их оплату, приложив к письму платежное поручение от 28.10.2020 N 546.

25.10.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с контрактом выполнил работы: описание границ территориальных зон в отношении населенных пунктов городского округа "Город Калуга". Работы подрядчиком выполнены фактически с 04.07.2018 по 25.09.2020. Качество выполненных работ соответствует требованиям контракта на дату принятия работ.

Ссылаясь на неудовлетворение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа в размере 51 309 руб. 50 коп., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03.07.2018 N 0137300043318000637-0289113-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 51 309 руб. 50 коп.

В свою очередь ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена п. 7.3.4. контракта в виде пени.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения. При этом ответчик добровольно в рамках досудебного урегулирования спора уплатил сумму начисленных пени в размере 47 610 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2020 работы были приняты истцом без замечаний к качеству, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не подтверждено, а имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено.

При этом неисполнение подрядных работ, в срок, предусмотренный п. 1.3 контракта, вне зависимости от мотивов такого поведения стороны свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа.

Требование о взыскании пени за просрочку сдачи выполненных работ ответчик добровольно в рамках досудебного урегулирования спора удовлетворил, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение условий контракта (просрочку исполнения обязательств по контракту), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Оснований для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ по контракту сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 51 309 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу N А23-9986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина