Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-4063/21 по делу N А27-17634/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А27-17634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4063/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17634/2020 (судья О. С. Андуганова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103 653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 4223057103) Артюшин Виталий Николаевич; Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509)

о взыскании 1 492 782 рубля 91 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в мае - июне 2020года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015года N 45/15, 3 654 рубля 17 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанных в июле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015года N 45/15, 42 279 рублей 07 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 23.06.2020года по 23.10.2020года, с учетом ходатайств об уточнении исковых требований от 21.10.2020года N 03/ПУ-07/5981, от 07.12.2020 года N 03/ПУ-07/б/н

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2020 года в размере 3 654 рубля 17 коп., а также 42 276 рублей 68 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2020гола по 21.10.2020года за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае - июле 2020года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015года N 45/15 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 17.11.2020 года истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 3 654, 17 рублей и просил взыскать с ответчика сумму начисленной за период с 23.06.2020года по 23.10.2020 года пени в размере 42 279, 07 рублей.

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 174 рубля 42 коп. пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2020года, 71 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 245 рублей 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы заявленной ко взысканию задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в мае - июле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года N 45/15 (в общей сумме 1 499 790 рублей 72 коп.)

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что даже в отсутствие утвержденной органом государственного регулирования тарифов цены на услуги по передаче электрической энергии, потребитель указанных услуг, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не освобождается от исполнения обязательства оплачивать данные услуги, которые ему фактически оказаны, а также от ответственности за неисполнение данного обязательства. В период с 01.01.2020 по 19.08.2020 решение об утверждении тарифов являлось действующим, ответчик обязан был в указанный период оплачивать услуги по передаче электрической энергии по цене, установленной данным решением. Вывод суда первой инстанции о том, что за июль 2020 за услуги по передаче электрической энергии пеня подлежит начислению с 01.10.2020 (с даты, когда тарифы за фактически уже прошедший период были установлены постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 N 247) является несостоятельным, поскольку до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта по административному делу отсутствовали предусмотренные законом основания для неприменения ранее изданного нормативного правового акта органа государственного регулирования тарифов. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" неустойки за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 45/15 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭНК" (сетевая организация 2) заключен договор N 45/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года, согласно которого сетевая организация 1 обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. Сетевая организация 1 обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц (п. 4.1.), п. 4.2 сетевая организация 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации 2 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за расчетный месяц. (п. 4.2).

Согласно п. 5.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 5.8).

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых ООО "Кузбасская энергосетевая компания" предъявила ООО "Электросетьсервис" к оплате акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года N 350 от 31 мая 2020 года на сумму 721 197, 68 рублей (счет - фактура N 750 от 31 мая 2020года на сумму 721 197, 68 рублей), акт N 429 от 30 июня 2020 года на сумму 778 497, 76 рублей (счет - фактура N 876 от 30 июня 2020года на сумму 778 497,76 рублей) и по акту N 429 от 31 июля 2020 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года с учетом корректировки N 1 от 01.10.2020 года на сумму 7 007, 81 рубль (корректировочный счет -фактура N 1556 от 01.10.2020года )

Оплата суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2020 года (по счет - фактуре N 750 от 31 мая 2020 года на сумму 721 197, 68 рублей) произведена по платежным поручениям N 477 от 23.06.2020 года в сумме 3 324, 21 рубль, N 729 от 01.10.2019 года на сумму 717 873, 47 рублей), оплата задолженности за июнь 2020года (по счет - фактуре N876 от 30.06.2020года) произведена по платежному поручению N 570 от 20.07.2020года в сумме 3 588, 32 рубля, и по платежному поручению N730 от 01.10.2020года на сумму 774 909, 44 рубля, оплата задолженности за июль 2020года по корректировочному акту N1 от 01.10.2020года на сумму 7 007, 81 рубль произведена на основании платежного поручения N800 от 23.10.2020года на сумму 3 654, 17 рублей, и по платежному поручению N 655 от 24.08.2020года на сумму 3 353, 64 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, с допущенными ответчиком просрочками оплаты услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в нарушение условий договора услуги, оказанные истцом ответчику в период с мая 2020 года по июль 2020 года, были оплачены с просрочкой, в связи с чем, истцом ответчику предъявлены требования об оплате долга и неустойки (N 03/ПУ-07/3821 от 30.06.2020 года, N 03/ПУ-07/4346 от 28.07.2020 года, N 03/ПУ-07/4904 от 26.08.2020).

Ответчиком факт оказания спорных услуг, объем, качество и стоимость оказанных услуг в мае 2020 года - июле 2020 года не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за период май-июль 2020 года погашена в полном объеме.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга за оказанные в мае - июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии, оказанных в мае - июле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015года N 45/15 в размере 1 499 790 руб. 72 коп., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, производство в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 42 279 рублей 07 коп. за период с 23.06.2020 года по 23.10.2020 года в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса в связи со следующим:

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил).

Решением Кемеровского областного суда от 19.08.2020 года по делу N 3а-183/2020 признаны недействующими со дня принятия Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 N 895 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" в части установления в пункте 20 приложения N 2 необходимой валовой выручки ООО "Электросетьсервис" на 2020 год в сумме 39 129,83 тыс. руб.; Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год" в части установления в приложении N 1 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год; пункта 22 таблицы 2 приложения N 1 (необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2020 год); пунктов 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 приложения N 3 (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020 год).

Во исполнение решения Кемеровского областного суда постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020года N 247 внесены изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019года N 896 Приложение N 3 "индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020год" изложено в новой редакции (изменены тарифы на второе полугодие).

Между тем, тарифы на второе полугодие 2020 года изменились.

Истец полагает, что поскольку тарифы на первое полугодие 2020 года взаимозаменяемым постановлением РЭК Кузбасса от 30.09.2020года N 247 установлены в том же размере, что и признанным недействительным постановлением от 31.12.2019года N 896, то ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в установленные нормативными актами сроки (до 20- го числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем полагает правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2020года за период с 23.06.2020года по 01.10.2020 года, а на сумму задолженности за июль 2020года (7007, 81 рубль) за период с 21.08.2020года по 23.10.2020года.

Между тем, услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно -технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями ( статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергетики и мощности на оптовом и розничном рынках ( пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно - монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (Тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (Тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995года N 147-ФЗ " О естественных монополиях" пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе, касающейся состава используемого электросетевого оборудования сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 861 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004года N 20-э/2, далее Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2, расчет единых ( котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьсервис" обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском от 26.02.2020 о признании Постановлений Региональной энергетической комиссией Кемеровской области N 895 от 31.12.2019, N 896 от 31.12.2019 г. недействующими в части. Решением от 19.08.2020 Кемеровский областной суд признал недействующими со дня принятия Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2019 года N 895 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", в части установления в пункте 20 приложения N 2 (Необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета потерь) необходимой валовой выручки ООО "Электросетьсервис" на 2020 год в сумме 39 129, 83 тыс. руб.; Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2019 года N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год" в части: установления в приложении N 1 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год; пункта 22 таблицы 2 приложения N 1 (Необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2020 год); пунктов 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 приложения N 3 (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020 год). Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области принять нормативные правовые акты, заменяющие названные выше постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

30 сентября 2020 РЭК Кузбасса принят заменяющий акт - Постановление N 247, вступающий в силу 01.10.2020 года. Приложением N 3 к Постановлению утверждены индивидуальные тарифы для ООО "Электросетьсервис" и смежных сетевых организаций (п.п. 57-63).

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложено правило о применении к потребителю мер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде взыскания законной неустойки. При этом оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, статья 23 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО "Электросетьсервис" действовало недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель, в данном случае ООО "Электросетьсервис", не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для начисления пени на сумму задолженности за май - июнь 2020 года, которая на дату вступления в силу постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020года N 247 (вступило в силу с 01.10.2020года) задолженность фактически была оплачена, равно как сделаны выводы, что на сумму задолженности за июль 2020года за услуги по передаче электрической энергии пеня подлежит начислению с даты, когда указанные тарифы - экономически обоснованная и государственно регулируемая цена на услуги по передаче электрической энергии за фактически уже прошедший период уже была установлена, то есть с даты вступления постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020года N 247 в законную силу, с 01.10.2020года, по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о наличии ранее действовавшего тарифа, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 N 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления N 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск компании к обществу о взыскании неустойки за спорные периоды отсутствовали основания для применения положений признанного недействующим в соответствующей части постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для определения объема подлежащего своевременной оплате обществом энергетического ресурса в целях установления просрочки его оплаты.

С учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

Доводы заявителя жалобы о возможности получения потребителем неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии при отсутствии какой-либо ответственности за такое пользование в случае, если тарифным органом (по той или иной причине) не утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, либо в случае отмены решения об утверждении такого тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права и практике их применения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина