Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-1513/21 по делу N А83-14671/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А83-14671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-14671/2020 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская корзина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Мегафрост"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" - Куц Андрей Сергеевич, по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Мегафрост" - Венедиктова Юлия Евгеньевна, по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" (далее - истец, общество "Крымская корзина") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Мегафрост" (далее - ответчик, общество "Мегафрост") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.03.2021 (л.д.16-18 том 4), удовлетворенного протокольным определением от 18.03.2021 (л.д.29-30 том 4) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оплачены услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, однако фактически они предоставлены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора и достигли соглашения о передаче оказанных услуг и их оплате по составленному исполнителем акту сдачи-приемки услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Крымская корзина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что акт выполненных услуг и счет на оплату за февраль 2020 года истцу не передавались. Кроме того, возражения на расторжение договора от 03.02.2020 N 030220/1 истцу также не поступили.

Представители общества "Крымская корзина", общества "Мегафрост" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2020 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании холодильного оборудования, в соответствии с которым порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истец) обязуется оказать услугу - комплекс работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) холодильных систем (далее - оборудование), которое расположено на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Перекопская, д.10а, этаж 1, магазин "Корзина", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Главой 3 договора, стороны согласовали условия проведения технического обслуживания.

Согласно пункту 3.1.1 договора регулировка и проверка надежности функционирования оборудования (Перечень основных работ по ТО оборудования определяется в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу пункта 3.1.2 договора проведение планово-предупредительных и аварийных ремонтных работ, кроме ремонтных работ оборудования вышедшего из строя по вине заказчика вследствие несоблюдения правил его эксплуатации; выполнение работ по инициативе заказчика, связанных с модернизацией (замена действующего оборудования на более усовершенствованное, изменение схем включения, конфигурации и его установки) и ремонтом, улучшающим параметры работоспособности действующего оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора перед началом исполнения настоящего договора, заказчик обязан назначить ответственных лиц (далее - полномочные представители), которые будут непосредственно контактировать с полномочными представителями исполнителя на объектах. Выписка из приказа заказчика о назначении ответственных лиц по каждому объекту передается исполнителю по факту начала работ. Если заказчик не назначает полномочных представителей, то считается что по умолчанию ответственное лицо - руководитель общества "Крымская Корзина".

В соответствии с пунктом 3.3 договора обслуживание оборудования производится по месту расположения оборудования на объекте Заказчика и осуществляется исполнителем один раз в месяц.

В силу пункта 3.4 договора в случае обнаружения неисправностей в работе оборудования заказчик должен направить исполнителю заявку на проведение аварийных ремонтных работ (далее - заявка). Заявка подается только полномочным представителем заказчика диспетчеру исполнителя по телефонам, указанным в договоре.

Главой 5 договора, стороны определили порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым, представитель исполнителя и представитель заказчика по окончанию оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию подписывают акт оказания услуг (сдачи-приемки выполненных работ), которые утверждаются руководителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора если заказчик имеет аргументированные претензии в отношении выполненных работ по ТО, по конкретной заявке ремонтных работ - это фиксируется в "Акте выполненных работ" непосредственно на объекте заказчика. В случае если исполнитель находит претензию заказчика обоснованной, исполнитель обязан согласовать с заказчиком срок и условия удовлетворения претензий.

В силу пункта 5.3 договора при наличии претензии заказчик имеет право приостановить платежи до урегулирования претензии. В случае возникновения разногласий в отношении претензии, обе стороны имеют право пригласить независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по ТО, определяется на основе действующих расценок исполнителя в зависимости от сезонности работ, типа, марки и количества оборудования. Действующие расценки исполнителя согласовываются сторонами.

Стоимость ТО в месяц, определяется в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Если в ходе выполнения работ по ТО исполнителем затрачены запасные части, расходные материалы, заказчик обязуется возместить их стоимость на основании предъявленного к оплате счета или акта оказания услуг (пункт 2.3 договора).

В стоимость ТО не входят и подлежат отдельной оплате ремонтные и аварийные работы оборудования, указанные в подпункте 3.1.2, в случае, если эксплуатация такого оборудования, производилась заказчиком при нарушении правил, указанных в технической документации завода-изготовителя для данного типа оборудования или в результате невыполнения требований, ранее выданных предписаний (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за выполненные работы и услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Ответчиком выставлен счет N 88 от 29.02.2020, в соответствии с которым, истец перечислил на счет ответчика, денежные средства в размере 10 000 руб., с назначением платежа: "оплата согласно счета N 88 от 29.02.2020".

Полагая, что услуги по договору не оказаны, ввиду отсутствия у ответчика доказательств вручения истцу акта выполненных работ N 88 от 29.02.2020, на сумму 10 000 руб., перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ему 28.04.2020 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший -являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон.

Как усматривается из содержания счета N 88 от 29.02.2020, оплате подлежали оказанные услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Перекопская, д.10а, этаж 1, магазин "Корзина" за февраль 2020".

Так, действуя из обычно сложившихся обычаев делового оборота, между истцом и ответчиком, сотрудниками ответчика вручались истцу счета на оплату и акты выполненных работ/оказанных услуг, которые оплачивались заказчиком.

Указанный счет на оплату N 88 от 29.02.2020, который был оплачен заказчиком без замечаний.

Доказательств наличия рекламаций относительно качества и объема оказанной услуги в период действия договора, заказчиком не представлено.

Кроме того, общество "Крымская корзина" перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу общества "Мегафрост" с назначением платежа "согласно счета N 88", о чем свидетельствует платежное поручение N 2059 от 06.04.2020.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора и достигли соглашения о передаче оказанных услуг и их оплате по составленному исполнителем акту сдачи-приемки услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Договор N 030220/1 от 03.02.2020 не оспорен, недействительным не признан.

Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступило.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены истцом для оплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги ответчиком не оказывались истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных услуг и счет на оплату за февраль 2020 года истцу не передавались, не принимается апелляционным судом, поскольку акт выполненных услуг и счет на оплату за февраль 2020 года передавался по адресу: г.Симферополь, ул.Генерала Васильева, д.43, техником Байдецким Виктором Леонидовичем.

При этом данный акт выполненных услуг отражен в бухгалтерской базе общества "Крымская Корзина"; оплата произведена на основании счета N 88 от 29.02.2020, что указано в назначении платежа (платежного поручение от 06.04.2020 N 2059).

Ссылка апеллянта на то, что возражение против расторжения договора от 03.02.2020 N 030220/1 истцу также не поступило, не принимается апелляционным судом.

Ответ на уведомление о расторжении договоров оказания услуг отправлен 23.05.2020 по адресу Республика Крым, г.Симферополь ул.Кубанская, д.23А, офис 33 (юридический адрес истца). Истец уведомление не получил по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

В судебном заседании представитель апеллянта также устно пояснил, что договор от 03.02.2020 N 030220/1 его доверителем не подписывался.

Апелляционный суд не может принять данное утверждение.

В силу правил статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не подавал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает указанный выше договор относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-14671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Н.И.Сикорская И.В.Евдокимов