Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-17501/19 по делу N А60-16142/2019

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-16142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Дружининой Л. В., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мясниковой Н. П.: Потеряева Ю. В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.10.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу N А60-16142/2019

по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "АгроПром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888), Мясниковой Надежде Павловне,

третьи лица: Шемельдин Александр Анатольевич, заместитель старшего судебного пристава Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Денисенко Наталья Александровна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром"), Мясниковой Надежде Павловне (далее - Мясникова Н.П.) (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016, заключенного 23.03.2018 между ООО "АгроПром" и Мясниковой Н. П., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мясниковой Н.П. перед ООО "АгроПром" по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016 в размере 1 036 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 28.03.2019, 06.06.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Шемельдин Александр Анатольевич, заместитель старшего судебного пристава Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Денисенко Наталья Александровна.

Мясникова Н.П. привлечена в качестве соответчика по делу определением суда от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Сюрприз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сюрприз" и Шемельдин А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 апелляционные жалобы ООО "Сюрприз" и Шемельдина А. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 20.07.2020.

ООО "Сюрприз", обращаясь с жалобой, приводит в ее обоснование следующие доводы.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 23.03.2019 в отношении образовавшейся по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016 задолженности Мясниковой Н. П. перед ООО "АгроПром" имелся запрет на совершение каких-либо действий, связанный с вынесением в рамках исполнительного производства постановлений от 09.11.2017 о наложении ареста на имущество должника - ООО "АгроПром", от 23.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Мясниковой Н. П. перед ООО "АгроПром", от 26.02.2018 о запрете совершения определенных действий. В этой связи полагает, что ответчики и третье лицо, с достоверностью осведомленные о наличии запрета на совершение каких-либо сделок, заключая спорное соглашение нарушили запрет и ограничение распоряжением имуществом; действовали недобросовестно. Исходя из периода неисполнения обязательств Мясниковой Н. П. (с 09.02.2017 по 23.03.2018), ООО "Сюрприз" в жалобе производит расчет подлежащей уплате Мясниковой Н. П. в пользу ООО "АгроПром" задолженности на основании решения суда по делу N А60-17617/2016, составившей на дату заключения соглашения 1 036 000 руб. (в том числе 16 000 руб. - взысканные судебные расходы), и, обращаясь к содержанию п. 3 оспоренного соглашения, указывает на безосновательное уменьшение данного размера почти в 3 раза. Полагает, что между сторонами имеет место сговор, направленный на уменьшение единственного выявленного в ходе исполнительного производства ликвидного актива ООО "АгроПром", в ущерб обществу, лишенному возможности направления взысканной дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами - взыскателями по сводному исполнительному производству N 14729/17/66040-СД. В результате приведенных действий ответчика, ООО "Сюрприз" утратило возможность на получение присужденных в его пользу с ООО "АгроПром" денежных средств на основании решений суда.

Мясникова Н. П. представила письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в котором, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине временного отсутствия судьи Балдина Р. А. судебное разбирательство по делу N А60-16142/2019 было отложено на 10.08.2020.

10.08.2020 в апелляционный суд были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец полагает произвольным, в отсутствии каких-либо оснований уменьшенным расчетный период и размер задолженности, подлежащей взысканию с Мясниковой Н. П. в пользу ООО "АгроПром"; невозможность исполнения Мясниковой Н. П. судебного акта по делу N А60-17617/2016 в период с 28.07.2017 по 23.03.2018 считает недоказанной. Против доводов Мясниковой Н.П. о неосведомленности наличия запрета на совершение определенных действий относительно образовавшейся по состоянию на 23.03.2018 задолженности возражает, ссылаясь на введение суда в заблуждение со стороны ответчика. Выводы суда об отсутствии каких-либо запретов для заключения оспариваемого соглашения не обоснованы, сделаны без надлежащей проверки доводов истца. Акцентирует внимание на том, что факт прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя во внимание приниматься не должен, поскольку соответствующие действия совершены в обход закона, запрещающего распоряжаться арестованным имуществом.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения сторонам спора возможности ознакомиться с дополнениями к жалобе истца, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2020, вынесенным в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н. А., Григорьевой Н. П., отложил судебное разбирательство по делу N А60-16142/2019 на 09.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 для рассмотрения дела N А60-16142/2019 произведена замена судей Гребенкиной Н. А., Григорьевой Н. П. на судей Муталлиеву И. О., Суслову О. В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в связи с отказом Шемельдина А. А. от апелляционной жалобы производство по его жалобе прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, вынесенным в составе председательствующего Балдина Р. А., судей Муталлиевой И. О., Сусловой О. В., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроПром" о признании недействительной сделкой соглашения от 23.03.2018, заключенного между ООО "АгроПром" и Мясниковой Н. П., рассматриваемого в рамках дела N А60-20515/2020 о банкротстве ООО "АгроПром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу N А60-20515/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Александровны о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/206 от 23.03.2018, заключенного между ООО "АгроПром" и Мясниковой Н. П., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А60-20515/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 01.06.2021.

13.05.2021 Мясниковой Н.П. в апелляционный суд представлено дополнение к отзыву на жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-20515/2020 (постановление апелляционного суда от 20.04.2021), N А60-17617/2016 (постановление апелляционного суда от 20.08.2018), имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в связи с нахождением судьи Муталлиевой И. О. в отпуске в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муталлиевой И. О. на судью Дружинину Л. В.

31.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв от финансового управляющего Шемельдина А. А. - Линхарт А. Д., в котором финансовый управляющий, указывая на отсутствие возражений относительно возобновления производства по делу, возражает против рассмотрения жалобы ООО "Сюрприз" по существу 01.06.2021; просит предоставить возможность для ознакомления с материалами спора, сформировать правовую позицию по жалобе, отмечая, что решение по настоящему делу влияет на размер и состав конкурсной массы должника Шемельдина А. А., формирующейся в настоящее время в деле о его банкротстве N А60-57177/2020 и участие финансового управляющего обязательно, независимо от ранее изложенной правовой позиции Шемельдина А. А.

Также возражения относительно рассмотрения спора по существу 01.06.2021 поступили от ООО "Сюрприз". Истец настаивает на назначении иной, отличной от возобновления производства по делу даты рассмотрения спора по существу. Соответствующие возражения мотивированы занятостью представителя истца в назначенную дату в иных судебных процессах, а также необходимостью обеспечения возможности представить дополнительные доводы с учетом дополнений ответчика к возражениям на жалобу, представленных в апелляционный суд, которые в адрес ООО "Сюрприз" не поступали.

Кроме того, 01.06.2021 от ООО "Сюрприз" поступило заявление об отводе судьи Сусловой О. В.

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству ответчика проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

01.06.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции открыто в составе председательствующего судьи Балдина Р. А., судей Дружининой Л. В., Сусловой О. В. в присутствии представителя ответчика - Мясниковой Н. П.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Для рассмотрения отвода судьи Сусловой О. В. в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ тем же составом суда в отсутствие судьи, которому он заявлен, судья Суслова О. В. удалилась из зала судебного заседания.

01.06.2021 апелляционным судом (судьи Балдин Р. А., Дружинина Л. В.) вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Протокольным определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего Шемельдина А. А., а также ООО "Сюрприз" об отложении судебного разбирательства по существу спора, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Истец не был лишен права ознакомиться с доводами письменных дополнений к отзыву на жалобу Мясниковой Н. П., направленных в суд 13.05.2021 посредством системы "Мой арбитр", в том числе путем заявления ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде. Указанные дополнения направлены ответчиком в адрес лиц, участвующих в деле, в подтверждение чего с дополнениями представлены соответствующие доказательства. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в указанных дополнениях ответчиком не сформулирована какая-либо новая позиция по делу, принципиально отличающая от ранее высказанной.

Занятость представителя общества в иных судебных процессах уважительной причиной, позволяющей отложить рассмотрение дела, не является.

Кроме того, ООО "Сюрприз", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, такого права не реализовало.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что в отношении Шемельдина А. А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-57177/2020 было возбуждено дело о банкротстве, при этом, финансовый управляющий, ввиду его утверждения спустя год после вынесения обжалуемого решения, не принимал участие в рассмотрении настоящего спора, необходимости, в этой связи, времени для формирования правовой позиции по жалобе, апелляционный суд также не усматривает. Объективные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. При этом судом учтено, что у финансового управляющего, утвержденного решением суда от 28.12.2020, было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела и формирования правовой позиции по существу спора.

Представитель ответчика - Мясниковой Н. П. в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменных возражений ответчика на жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указывает в своем исковом и уточненном исковом заявлениях истец, между ООО "Сюрприз" и ООО "АгроПром", Шемельдиным А. А. 01.04.2016 был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг с целью защиты интересов доверителей по вопросу истребования финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов ООО "АгроПром".

01.07.2016 между данными лицами был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг с целью защиты интересов доверителей по вопросу признания ничтожными отдельных положений договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПром".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АгроПром" обязанности по оплате оказанных ООО "Сюрприз" услуг по названным договорам, последнее обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20412/2017 от 15.09.2017 с ООО "АгроПром" в пользу ООО "Сюрприз" были взысканы денежные средства в сумме 408 298,40 руб., в том числе 407 298,40 руб. - задолженность по договору от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 24.01.2017, 1 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42441/2018 от 21.02.2019 с ООО "АгроПром" в пользу ООО "Сюрприз" взыскано 364 000 долга по договору от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 по 26.01.2018, а также 565 156,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19293/2017 от 12.07.2017 с ООО "АгроПром" в пользу ООО "Сюрприз" взыскано 179 185 руб. задолженности по договору от 01.07.2016, а также 6 376 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

01.11.2017 по заявлению истца на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов ФС N 016726631 от 16.08.2017, ФС N 016730313 от 15.09.2017 Нижнетуринским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: N 14729/17/66040-ИП и N 16229/17/66040-ИП соответственно.

23.11.2017 исполнительные производства N 14729/17/66040-ИП и N 16229/17/66040-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 14729/17/66040-СД.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что должник ООО "АгроПром" имеет право на получение денежных средств с гражданки Мясниковой Н. П. по исполнительным листам N 016706853 от 29.03.2017 и N 016706854 от 29.03.2017, выданных Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу N А60-17617/2016 от 21.10.2017.

Указанным решением суда Свердловской области от 21.10.2017 по делу N А60-17617/2016 удовлетворены исковые требования ООО "АгроПром" о возложении на бывшего директора Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "АгроПром" документы согласно перечню; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Мясниковой Н.П. в пользу ООО "АгроПром" денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда от 21.10.2017 по делу N А60-17617/2016 исполнено не было, 17.04.2017 Лесным городским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с переданными на исполнение исполнительными листами серии ФС N 016706854 N 016706853 от 29.03.2017 в отношении Мясниковой Н. П. были возбуждены исполнительные производства N 10259/17/66061-ИП, N 10260/17/66061-ИП.

21.03.2018 на основании заявления об окончании исполнительного производства, поданного от имени ООО "АгроПром" Моргуновским Д.Д., исполнительные производства N 10259/17/66061-ИП, N 10260/17/66061-ИП были окончены без фактического исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю - ООО "АгроПром".

23.03.2018, т.е. после окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов взыскателю - ООО "АгроПром", между ООО "АгроПром" и Мясниковой Н. П. заключено соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что требования, содержащиеся в решении суда и обязывающие Мясникову Н. П. передать ООО "Агропром" документы хозяйственной деятельности общества, Мясниковой Н.П. исполнены. Документы переданы в соответствии со списком, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в полном объеме на основании акта приема-передачи от 21.12.2017 и акта приема-передачи от 20.02.2018, составленных судебным приставом-исполнителем Лесного ОСП УФССП России по Свердловской области и актом о получении документов от 23.03.2018, составленного ООО "АгроПром" и Мясниковой Н.П.

ООО "АгроПром" не имеет к Мясниковой Н. П. никаких претензий по составу переданных документов и по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016 в части передачи документов.

По условиям п. 2 соглашения, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016 Мясниковой Н. П. назначена судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок.

Сумма задолженности Мясниковой Н.П. за неисполнение судебного акта в срок составляет 422 500 руб. Сумма задолженности рассчитана за период с 09 февраля 2017 по 27 июля 2017 года из расчета 2 500 руб. в день.

В п. 3 названного соглашения стороны подтверждают и не оспаривают, что период начиная с 28 июля 2017 года не является расчетным в связи с фактической невозможностью Мясниковой Н. П. передать документы общества "АгроПром" по независящим от нее причинам, так как помещение, где находились документы, было опечатано сотрудниками ГЭБ и ПК по МВД России ГО "город Лесной".

Согласно п. 4 соглашения, в целях погашения задолженности перед обществом "АгроПром" за Мясникову Н. П. выплачивает Денисенко Наталья Александровна денежную сумму в размере 422 500 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения настоящего соглашения. Выплата денежной суммы может быть произведена любым способом, не запрещенным законом.

В подтверждение исполнения решения суда по делу N А60-17617/2016 в пользу ООО "АгроПром" со стороны Мясниковой Н. П. представлены акты приема-передачи.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.03.2018 обществом "АгроПром" принято от Денисенко Н. А. 422 500 руб. с указанием в назначении платежа "погашение задолженности за Мясникову Н.П. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016".

Ссылаясь на то, что данное соглашение заключено ответчиками в нарушение установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом, а именно: вынесенных в рамках исполнительного производства N 16229/17/66040-ИП постановлений о наложении ареста на имущество ООО "АгроПром" от 09.11.2017, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Мясниковой Н. П. перед ООО "АгроПром" от 23.11.2017, о запрете совершения определенных действий от 26.02.2018, полагая, в этой связи, имеющим место недобросовестное поведение ответчиков по прекращению взыскания ООО "АгроПром" денежных средств с Мясниковой Н. П. в связи с отзывом исполнительных листов и заявлением о прекращении исполнительного производства, заключения 23.03.2018 соглашения, по условиям которого ООО "АгроПром" фактически отказывается от взыскания денежных средств с Мясниковой Н. П. ввиду частичного погашения задолженности третьим лицом на сумму 422 500 руб. при действительном размере задолженности с 09.02.2017 по 23.03.2018 в сумме 1 036 000 руб. (из которых 102 000 руб. - судебная неустойка, 16 000 руб. - судебные расходы, взысканные по решению суда в рамках дела N А60-17617/2016), ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд с настоящим с учетом уточнения требований иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 166, 168, 174.1, 308.3, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), п.п. 28, 29, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-17617/2016 (постановление апелляционного суда от 20.08.2018), N А60-67853/2017, проанализировав условия оспариваемого соглашения, являющегося по своей природе сделкой, направленной на прекращение обязательств, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что его условия согласуются с принципом свободы договора и не противоречат нормам действующего законодательства.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспоренного соглашения, равно как и направленности сделки на причинение вреда истцу, признан судом не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Сюрприз" не обосновало наличие у него соответствующего права на обращение в суд с настоящими требованиями исходя из того, что истец не является стороной оспоренной сделки и им не указано, каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по правилам ст. 174.1 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, письменных возражений ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Обращение ООО "Сюрприз" в суд с рассматриваемыми требованиями основывалось на положениях статей 10, 166, 173, 174, 174.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ООО "Сюрприз" настаивает на недобросовестности сторон соглашения от 23.03.2018, направленности их действий в обход установленных в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное, в отношении должника ООО "АгроПром" запретов на совершение определенных действий, ареста, в том числе дебиторской задолженности Мясниковой Н. П. перед ООО "АгроПром" на уменьшение размера единственного выявленного в ходе исполнительного производства ликвидного актива ООО "АгроПром", в ущерб обществу и его кредиторам - взыскателям по сводному исполнительному производству.

Апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, руководствуясь следующим.

Не усматривая оснований для выводов о нарушении спорной сделкой запретов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции верно исходил из правовой природы судебной неустойки, обязанность уплаты которой была возложена на Мясникову Н. П. в рамках дела N А60-17617/2016 и размер которой поставлен в зависимость от обеспечения передачи последней документов ООО "АгроПром"; принял во внимание судебные акты по делу N А60-67853/2017, имеющие преюдициальное значение в этой связи.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67853/2017 от 20.02.2018 по заявлению Мясниковой Н. П. к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Горбуновой А. О. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП (на которое, в том числе ссылается истец в обоснование своих требований), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, не усматривая оснований для признания указанного постановления пристава законным, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае речь идет именно о задолженности Мясниковой Н. П., как о праве взыскателя по исполнительному листу, так как основание такой задолженности является решение суда и выданный на принудительное исполнение исполнительный лист.

Вместе с тем, указанная статья 75 Закона об исполнительном производстве разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве не распространяются.

Денежная сумма, взысканная по решению суда, не является дебиторской задолженностью в понимании законодательства об исполнительном производстве, следовательно, к подобного рода требованиям неприменим порядок реализации дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы по делу N А60-67853/2017 о том, что требования должника ООО "АгроПром", как взыскателя по исполнительному производству N 10259/17/66061-ИП, N 10260/17/66061-ИП, фактически являются правом требования должника к третьему лицу - Мясниковой Н. П., не исполнившей денежное обязательство перед ним как кредитором, т.е. дебиторской задолженностью, следовательно, в силу ст.ст. 68, 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность Мясниковой Н. П. в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП является законным и обоснованным, отклонены судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.06.2018, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Учитывая обозначенную судами во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, позицию, а также, исходя из природы судебной неустойки, которая в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и не может быть отнесена к категории дебиторской задолженности должника, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для выводов о нарушении спорной сделкой запретов, вынесенных судебным приставом в отношении задолженности Мясниковой Н. П. перед ООО "АгроПром", ввиду недействительности таких запретов в силу их противоречивости самой природе судебной неустойки.

При совокупности изложенного ссылки истца на совершение сделки в обход запретов на распоряжение арестованным имуществом безосновательны.

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения определенных действий от 26.02.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с указанным постановлением, должнику ООО "АгроПром", дебитору Мясниковой Н. П. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по исполнительным производствам N N 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, находящихся на исполнении в Лесном городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области, в том числе к уступке права требования третьим лицам; должнику ООО "АгроПром" запрещено распоряжаться правами в отношении задолженности по исполнительным производствам N N 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, находящихся на исполнении в Лесном городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области, в том числе продавать имущественные права иным лицам, отказываться, новвировать, соглашаться на получение отступного, прекращать обязательства зачетом, менять (изменять) объект прав.

Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных действий, ни ООО "АгроПром", ни Мясникова Н.П. не совершали.

Соглашение от 23.03.2018 не содержит признаков уступки, новации, прекращения обязательств зачетом или иных обязательств, о которых идет речь в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018, а, по сути, подтверждает исполнение требований, содержащихся в решении суда по делу N А60-17617/2016 от 21.10.2017, обязывающем Мясникову Н. П. передать документы обществу "АгроПром", уплатить судебную неустойку.

При этом, данное соглашение нельзя рассматривать как соглашение, изменяющее обязанности должника, мировое соглашение, в том числе в связи с уменьшением размера задолженности Мясниковой Н. П. до 422 500 руб. с 1 036 000 руб., подлежащей уплате, по мнению истца за период с 09.02.2017 по 23.03.2018, исходя из судебного акта об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки.

Неустойка в спорном размере - 422 500 руб. была определена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 10259/17/66061-ИП (должник Мясникова Н. П.) от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно данному постановлению расчетным признан период с 09.02.2017 по 27.07.2017, что составляет 169 календарных дней или 422 500 руб. в денежном выражении.

Период с 28.07.2017 по 20.12.2017 признан не расчетным судебным приставом-исполнителем в связи с фактической невозможностью передачи документов Мясниковой Н. П. ввиду того, что помещение, в котором находились подлежащие передаче документы, было опечатано сотрудниками ГЭБ и ПК по МВД России ГО "город Лесной".

В рамках данного исполнительного производства было обнаружено, что все истребуемые документы у Мясниковой Н. П. фактически находятся у ООО "АгроПром", в арендуемом им помещении, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135.

23.03.2018 после снятия ограничений документы были переданы ООО "АгроПром".

К выводам об отсутствии у Мясниковой Н. П. неисполненных обязательств перед ООО "АгроПром", исходя из этих же обстоятельств, пришел и апелляционный суд в своем постановлении от 20.08.2018 в рамках дела N А60-17617/2016 по результатам проверки законности определения суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А. Г. об обращении взыскания на право требования ООО "АгроПром" в качестве взыскателя по исполнительным производствам N 10259/17/66061-ИП, N 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС N 016706853, N 016706854.

К участию в рассмотрении дела N А60-17617/2016 было привлечено ООО "Сюрприз".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзац 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предписывают судам иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При совокупности установленных, в том числе по вышеприведенным спорам в рамках иных дел обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о злоупотреблении сторонами при заключении оспоренной сделки своими правами (ст. 10 ГК РФ) не усматривает.

Также апелляционный суд принимает во внимание преюдициальные выводы судов, сделанные в рамках дела N А60-20515/2020 о банкротстве ООО "АгроПром" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, постановление апелляционного суда от 20.04.2021) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016 от 23.03.2018, заключенного Мясниковой Н. П. и ООО "АгроПром" в лице Моргуновского Д. Д., также являющегося предметом спора по настоящему делу, с рассмотрением которого было связано приостановление производства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом представления в материалы банкротного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности Мясниковой Н. П. исполнить решение суда по делу N А60-174617/2016 от 21.10.2017, начиная с 28.07.2017, верности расчета неустойки в размере 422 500 руб., начисленной за период с 09.02.2017 по 27.07.2017, доказательств поступления денежных средств в сумму 422 500 руб. в кассу должника, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах. принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки от 23.03.2018 недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-16142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова