Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-5209/21 по делу N А56-100279/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-100279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Корочин Е.А., по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5209/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-100279/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 16.10.2020 N 10309000-1526/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 изменено постановление Краснодарской таможни от 16.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1526/2020 в части вида наказания, заменен назначенный административный штраф в размере 11 558,16 рублей на предупреждение.

ООО "Дипси-Трейд" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, правонарушение установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ Обществом не было совершено, поскольку таможенным органом и в решении суда не установлены нарушения количественного состава товара и качественных характеристик, изменение классификационного кода товара. Кроме того, Общество не является производителем и перевозчиком товара.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, с вывозом сторон и назначил судебное заседание на 25.05.2021.

24.05.2021 Таможней представлен отызв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 25.05.2021 (протокольным) суд отложил рассмотрение жалобы на 02.06.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Таможня извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней на основании статей 80, 310, 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных и иных документов, представленных ООО "Дипси-Трейд" при таможенном декларировании товаров 44 группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) (страна происхождения - Россия), по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309202/181018/0004200, сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ.

В соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары N 10309202/181018/0004200 был задекларирован товар:

-"Пиломатериалы обрезные из бука, доска обрезная (FAGUS ORIENTALIS)", классифицированные в подсубпозию 4407 92 000 0 ТН ВЭД.

Согласно заявленным сведениям в графе 54 ДТ ("Сведения о лице заполнившем ДТ" заполнение и подачу ДТ N 10309202/181018/0004200 осуществлял декларант - ООО "Дипси-Трейд".

Таможенная стоимость товаров, заявленная ООО "Дипси-Трейд" в графе 45 ДТ N 10309202/231118/0004732, определена обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) с учетом положений, установленных пунктом 11 Правил без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

На этапе декларирования товаров и в рамках проведения проверки документов и сведений ООО "Дипси-Трейд" были предоставлены калькуляции, касающиеся оформленного по ДТ N 10309202/181018/0004200 товара, содержащие противоречивые сведения.

Выявленные в ходе проверки документов и сведений, анализа полученных документов были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров помещенных под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары N 10309202/181018/0004200.

08.07.2020 по факту недостоверного декларирования товаров Краснодарской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1526/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2020 N 10309000-1526/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 11558,16 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов их исчисление осуществляется таможенным органом.

В этом случае, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом, осуществляющим исчисление таможенных пошлин, налогов (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в ходе исследования таможенным органом возможность применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не установлена, ценовая информация по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, вывезенным из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которая соответствует Правилам определения таможенной стоимости товаров. Не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 30 - 32 Правил определения таможенной стоимости товаров, имеются в распоряжении таможни.

С учетом вышеизложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможней с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Вместе с тем, таможенным органом и судом первой инстанции не учтено, что декларирование товаров производилось Обществом в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191, в то время как таможенная стоимость рассчитана заинтересованным лицом в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила N 1694), которые на момент вывоза товара не действовали.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191, действовавшие на момент декларирования товара по спорной ДТ).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191). При этом пунктом 17 Правил N 191 установлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена Обществом в соответствии с Правилами N 191 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При этом заявления недостоверных сведений таможенным органом установлено не было.

Корректировка таможенной стоимости впоследствии произведена не только в соответствии с иным нормативным актом - Правилами N 1694, но и по иному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Из материалов дела следует, что пунктами 3.1 - 3.2 Контракта предусмотрен пункт вывоза товара на условиях FCA Инкотермс 2010, согласованный в Инвойсе на каждую партию товара.

Инвойсом 1710/18 от 17.10.2018 установлен пункт передачи товара FCA, Майкоп, Россия. ДТ содержит аналогичные сведения поставки данной партии товара.

Кроме того, условия FCA Инкотермс 2010 означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Таким образом, расходы на перевозку, страховые платежи по условиям поставки FCA Инкотермс 2010, не могут учитываться для определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд принимает во внимание также письмо иностранного контрагента (Иран) от 25.07.2020 N 25.07, в котором сообщается о самостоятельной транспортировке груза (товара) в рамках Контракта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в связи с невнесением таких платежей в состав таможенной стоимости товара, не основано на материалах дела и представленных доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку транспортные расходы не должны учитываться в составе таможенной стоимости в отсутствие доказательств того, что иностранный контрагент компенсирует такие расходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни от 16.10.2020 N 10309000-1526/2020, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-100279/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-1526/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДипсиТрейд" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало