Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4460/21 по делу N А27-1018/2021

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-1018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (N 07АП-4460/2021) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1018/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Сибирь", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1105402003904, ИНН 5402525254) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1144214000810, ИНН 4214036763) о взыскании 900 500 руб. ущерба, 117 057 руб. упущенной выгоды, 25 000 расходов на проведение экспертизы, третье лицо - Кучеренко Георгий Константинович, г. Новосибирск (ОГРН 314547602900072, ИНН 540125376953),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гринченко В.Г. по доверенности N 230-0-20 от 30.10.2020 (сроком на 1 год), паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Сибирь" (далее - ООО "Инвитро-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании 900 500 руб. ущерба, 117 057 руб. упущенной выгоды, 25 000 расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900 500 руб. ущерба, 117 057 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 23 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт отменить решение полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что акт от 11.11.2019 не устанавливает причинно-следственную связь вины ООО УК Наш Дом"; при вынесении решения суд не учел, что порыв трубы произошел между домом и тепловой камерой (колодцем), расположенном в 11 метрах от дома на зеленой зоне, которая не входит в сферу ответственности управляющей компании; ООО "Инвитро-Сибирь" не имеет право располагаться в вышеуказанном жилом доме, поскольку дом по адресу пр. Строителей 28 является без подвальным помещением и ООО "Инвитро-Сибирь" фактически располагается в местах прохода транзитных инженерных и транспортных коммуникаций; ООО "Инвитро-С'ибирь" должно было знать о том что, помещение может пострадать и прейти в негодность в связи с прохождением коммуникаций жилого дома и чтобы уменьшить негативные последствия, компании страхуют имущество, а также распределяют риски в договоре.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды N 02/11/2017 от 01.11.2017, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 28, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кучеренко Г.К. 09.11.2019, в вышеуказанном помещении произошло затопление.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 11.11.2019 установлено, что причиной затопления стал порыв трубы отопления на узле ввода в здание. Обслуживание и подержание в нормальном состоянии данных коммуникаций является компетенцией ответчика.

Информация об ответчике как управляющей компании спорным домом с24.07.2015 размещена также в открытых источниках в сети интернет.

Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением истец обратился в специализированную оценочную организацию, согласно заключению специалиста N 055-12/19 от 15.11.2019, размер причиненного ущерба составил 900 500 руб. Устранение последствий аварии осуществлялось с 09 по 15 ноября 2019, в этот период организация не работала в связи с простоем, что подтверждается приказом о простое от 09.11.2019 N 151.1-К, упущенная выгода составила 117057 руб.

26 мая 2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (исх. 176-0-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения и размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 11.11.2019 установлено, что причиной затопления стал порыв трубы отопления на узле ввода в здание (кабинет врача). Обслуживание и подержание в нормальном состоянии данных коммуникаций является компетенцией ответчика.

При этом из акта от 11.11.2019 следует, что он составлен в присутствии представителя управляющей компании, который хотя и отказался от подписи, никаких возражений против содержания акта не заявил, не отразил в акте, что какая-либо информация указана в нем некорректно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не устанавливает причинно-следственную связь вины ООО УК Наш Дом", подлежит отклонению, доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, ответчиком не представлены. Доказательств того, что порыв произошел в ином месте, на который указывает ответчик в жалобе, в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеется заключение специалиста от 15.11.2019, в котором имеются фотоматериалы по месту аварии и указано, что место аварии находится в помещении N 9 под окном (л.д. 67 т.1)

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авария произошла именно вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением истец обратился в специализированную оценочную организацию, согласно заключению специалиста N 055-12/19 от 15.11.2019, размер причиненного ущерба составил 900 500 руб. Устранение последствий аварии осуществлялось с 09 по 15 ноября 2019, в этот период организация не работала в связи с простоем, что подтверждается приказом о простое от 09.11.2019 N 151.1-К, упущенная выгода составила 117057 руб.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что поскольку дом по адресу пр. Строителей 28 является без подвальным помещением и ООО "Инвитро-Сибирь" фактически располагается в местах прохода транзитных инженерных и транспортных коммуникаций; ООО "Инвитро-С'ибирь" должно было знать о том что, помещение может пострадать и прейти в негодность в связи с прохождением коммуникаций жилого дома и чтобы уменьшить негативные последствия, компании страхуют имущество, а также распределяют риски в договоре, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на каких-либо нормах права и обстоятельствах спора и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу причиненные затоплением убытки.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы заявленные в жалобе не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, никаких возражений ответчик по существу спора не заявлял и доказательств, опровергающих доводы истца не представлял, в связи с чем принял на себя риски процессуального бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская