Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5371/21 по делу N А60-235/2021

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-235/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-235/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342),

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") о взыскании неустойки в сумме 28 724 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 14 906 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14 906 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 28 724 руб. 84 коп., принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что положения п. 15.1 договора распространяются и на промежуточные сроки выполнения работ. Неустойка должна быть начислена за период с момента первого нарушения промежуточного срока выполнения работ до момента сдачи всех работ, поскольку сдача работ (сдача объекта) в рамках заключенного договора производится поэтапно. Условия договора не содержат условий освобождающих ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 163О/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту туалетов зданий Нижнетагильского региона (3 этап): здание станции Кершаль (инв. N 01001432, сетевой номер 64091100000001830000), здание станции Пелым (инв. N 01001732, сетевой номер 64091100000001920000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 31.12.2020. Ответчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ по каждому объекту определены сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору.

В ходе проведённой комиссионной проверки 31.08.2020 установлено нарушение сроков выполнения работ указанных в Календарном плане (приложение N 3 к договору), ответчик к выполнению работ не приступил, работы на указанном объекте не велись, объемы, предусмотренные условиями договора за период с июля по август 2020 года, освоены не были.

Пунктом 17.1 договора стороны установили, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от истца.

28.09.2020 в соответствии с п. 17.1 договора истцом принято решение об одностороннем внесудебном расторжении договора в связи с задержкой ответчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ за период действия договора истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 15.1 договора в размере 28 724 руб. 84 коп.

Пунктом 15.5 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора. Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составляет 1 490 695 руб. 24 коп.

За ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в неисполнении принятого на себя обязательства, истцом начислен ответчику штраф на основании п. 15.5 договора в размере 14 906 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика направлялась претензия N ИСХ-8591/СВЕРД НЮ от 17.11.2020 с требованием об оплате неустойки, установленной п. 15.1 договора, а также штрафа, установленного п. 15.5 договора, однако, были оставлены ответчиком без удовлетворения, штрафные санкции на дату обращения в суд не оплачены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа на основании п. 15.5 договора в размере 14 906 руб. 95 коп. за нарушение ответчиком начального срока выполнения работ подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, суд установил, что положениями п. 15.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.3 договора (31.12.2020), начисление неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ прямо условиями договора не предусмотрено, в связи с чем в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 15.1 договора в размере 28 724 руб. 84 коп. основаны истцом на нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным планом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 15.1 договора, пришел к выводу, что сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.3 договора (31.12.2020), в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку начисление неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ прямо условиями договора в нарушение ст. 331 ГК РФ не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования, положения п. 15.1 договора распространяются как на конечный срок выполнения работ, так и на промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.03.2021 следует отменить в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необходимо удовлетворить в полном объеме в сумме 28 724 руб. 84 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 09 марта 2021 года) по делу N А60-235/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН 6317132342, ОГРН 1186313112633) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) неустойку в сумме 28 724 руб. 84 коп., штраф в размере 14 906 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева