Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30829/21 по делу N А40-133580/2020

9 июня 2021 г.

дело N А40-133580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. (резолютивная часть от 29.03.2021 г.) по делу N А40-133580/20

по иску ООО "Констракшн" (ИНН 9718005160) к ООО "АльтЭза" (ИНН 7729590030) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.В. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Востриков С.В. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констракшн" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АльтЭза" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 22 590 161 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 3 148 520 руб. 09 коп. пени по договору N 97/СМР-I от 27.05.2019 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 40 614 554 руб. 45 коп. задолженности и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности по договору N 97/СМР-I от 27.05.2019 г.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 81 229 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.04.2021 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" 12 646 148 руб. 11 коп. задолженности, 25 292 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 62 273 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 97/СМР-I, по условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца перечислил денежные средства в размере 53 666 521 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

13.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 97/СМР-I от 27.05.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 22 590 161 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что ООО "АльтЭза" фактически выполнило работ, соответствующих договору N 97/СМР-I от 27.05.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 68 886 996 руб. 84 коп. (14 807 651 руб. 15 коп. (акты по форме КС-2, КС-3 N 1) + 13 801 961 руб. 00 коп. (акты по форме КС-2, КС-3 N 2) + 37 813 807 руб. 79 коп. (неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 N 4 за минусом стоимости невыполненных ООО "АльтЭза" работ) + 2 463 577 руб. 00 коп. (акты по форме КС-2, КС-3 N 3)).

Вместе с тем, экспертом была допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, в результате которой в экспертном заключении ошибочно указано, что работы были выполнены на сумму 68 886 699 руб. 94 коп., тогда как верной является сумма 68 886 996 руб. 84 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных ООО "АльтЭза" работах составляют 1 440 54 руб. 52 коп.

Эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ ООО "ПСК" или ООО "Стройинжиниринг". Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Доводы жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, не состоятельны, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

В связи с изложенным, утверждения истца по первоначальному иску о том, что 22 590 161 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением, документально не доказаны.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 40 614 554 руб. 45 коп. задолженности и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности по договору N 97/СМР-I от 27.05.2019 г.

Истец по встречному иску полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность, согласно расчету истца, составила 40 614 554 руб. 45 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований признать его верным, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что ООО "АльтЭза" выполнены работы за минусом стоимости устранения недостатков на сумму 68 886 996 руб. 84 коп., согласно встречному исковому заявлению, ответчиком работы оплачены на сумму 56 240 848 руб. 73 коп., следовательно, размер задолженности ООО "Констракшн" составляет 12 646 148 руб. 11 коп.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 12 646 148 руб. 11 коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что устное ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта для разъяснения разногласий по суммам выполненных ответчиком работ по КС-2, КС-3 от 24.04.2020 N 3 в рамках договора судом оставлено без удовлетворения, не состоятелен, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание содержание Заключения, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Ответчика не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства Ответчика мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. (резолютивная часть от 29.03.2021 г.) по делу N А40-133580/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина