Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-4851/21 по делу N А82-5603/2021

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А82-5603/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 (резолютивная часть вынесена 17.05.2021) по делу N А82-5603/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН: 7622017323, ОГРН: 1127608001157)

к старшему судебному приставу Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне, Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

третье лицо - Департамент ветеринарии Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от совершения определенных действий по изданию постановлений в отношении заявителя, о взыскании с Департамента ветеринарии Ярославской области в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - заявитель, ООО "Драфт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне, Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления возбуждении исполнительного производства N 27810/21/76017-ИП от 30.03.2021, об обязании Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от совершения определенных действий по изданию постановлений в отношении Общества, о взыскании с Департамента ветеринарии Ярославской области в пользу ООО "Драфт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ветеринарии Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 (резолютивная часть вынесена 17.05.2021) дело N А82-5603/2021 передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драфт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в Ярославский областной суд, настаивает на необходимости рассмотрения заявления Общества в Арбитражном суде Ярославской области. В обоснование соответствующей позиции ООО "Драфт" ссылается на статус Общества как коммерческой организации, связь заявленных в рамках дела N А82-5603/2021 требований с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, приводит содержание положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела, судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N 5-24/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N 5-24/2021 старший судебный пристав Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамова А.С. вынесла постановление от 30.03.2021 о возбуждении в отношении ООО "Драфт" исполнительного производства N 27810/21/76017-ИП. Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Делая вывод о необходимости передачи дела в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N 5-24/2021). Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление суда общей юрисдикции), равно как принятые им постановления, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, в связи с чем дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Драфт" с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Право Общества на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац 1). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (абзац 2).

Доводы Общества об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Положения статьи 28 АПК РФ (компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающих из гражданских правоотношений, - исковое производство), пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (возвращение административного искового заявления в случае неподсудности дела суду) не являются применимыми к рассматриваемому случаю.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Настоящее дело необходимо передать в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 (резолютивная часть вынесена 17.05.2021) по делу N А82-5603/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Драфт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.05.2021 N 185 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 (резолютивная часть вынесена 17.05.2021) по делу N А82-5603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН: 7622017323, ОГРН: 1127608001157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 N 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.И. Кононов