Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22014/21 по делу N А40-253943/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-253943/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253943/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252 )

к ОАО "СКБЧМ" (ИНН 7713056048)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "СКБЧМ" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 182,74 руб.; неустойки за период с 01.04.2018 по 27.07.2018 в размере 23 114,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 по 14.09.2020 в размере 27 041,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2018 по 27.07.2018 в размере 18 463,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 196 руб.

Решением суда от 11.03.2021 исковое заявление ПАО "Туполев" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 103/П/108/2017 от 30.10.2017 в соответствии с п. 2.1 которого поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ (исчерпывающий перечень продукции, поставка которой может осуществляться в рамках рамочного договора приведен в приложении N 2 к настоящему договору), а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора покупатель производит авансирование поставщика по каждому заключенному отдельному договору в размере до 80% от цены продукции (при отсутствии фиксированной цены авансирование производится на основании ориентировочной цены продукции) подлежащей поставке по каждому отдельному договору по счету, полученному от поставщика, в течение 20 банковских дней по поступлению денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

В соответствии с п. 5.1.3. договора окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с п. 4.4. настоящего Рамочного договора, в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) по поступлению денежных средств от государственного заказчика, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов:

* счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию;

* счет-фактура на отгруженную продукцию;

* товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12);

Во исполнение рамочного договора от 30.10.2017 N 103/П/108/2017 стороны заключили контракт от 30.10.2017 N 1521187326991010104000118/1 согласно п. 1. которого поставке подлежат изделия "Блок коммутации сигналов механизации" шифр БКСМ-2, цена ориентировочная за единицу -425.721,56 руб. без НДС в количестве 9 единиц, срок поставки: 3 шт. - март 2018, 3 шт. - июнь 2018, 3 шт. - декабрь 2018. Общая ориентировочная сумма контракта составила 4.521.162,97 с НДС.

Судом установлено, истцом в счет оплаты по контракту от 30.10.2017 N 1521187326991010104000118/1 по счету N 20 от 12.03.2018 произведены платежи на общую сумму 3.616.930,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 280498 от 23.04.2018 г. на сумму 693.244,99 руб., N 280497 от 23.04.2018 г. на сумму 693.244,99 руб., N 280496 от 23.04.2018 г. на сумму 693.244,99 руб., N 281312 от 09.08.2018 на сумму 512.398,47 руб., N 281313 от 09.08.2018 г. на сумму 512.398,47 руб., N 282280 от 27.12.2018 г. на сумму 512.398,47 руб.

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным N 40 от 27.07.2018, N 69 от 21.12.2018.

28.06.2018 428 военным представительством Министерства обороны РФ выдано заключение N 428/387 на фиксированную цену изделия БКСМ-2, согласно которому фиксированная цена указанного изделия на 2018 год составила 317 867,01 руб. без НДС.

На основании выданного 428 ВП МО РФ заключения от 28.06.2018 N 428/387 на фиксированную цену изделия БКСМ-2 стороны подписали протокол согласования фиксированной цены на поставку продукции специального назначения в условиях 2018 года по контракту N 1521187326991010104000118/1 от 30.10.2017 к рамочному договору N 103/П/108/2017 от 30.10.2017, согласно которому фиксированная цена изделия БКСМ-2 также составила 317 867,01 руб. без НДС.

В связи с тем, что фиксированная цена изделий БКСМ-2 оказалась ниже ориентировочной цены указанных изделий и с учетом общей суммы произведенных истцом в рамках контракта платежей, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 241 182,74 руб.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, сумма переплаты не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

В указанной связи, ПАО "Туполев" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт переплаты в сумме 241 182,74 руб. за поставленный товар подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ОАО "СКБЧМ" не представило.

Довод подателя жалобы, что техническая ошибка, в результате которой на стороне ответчика образовалась переплата по контракту, была совершена покупателем при отсутствии вины поставщика, не имеет какого-либо правового значения, поскольку согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные положениями ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ПАО "Туполев" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 182,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 27.07.2018 в размере 23 114,49 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренным отдельными договорами, начиная со дня, следующего после истечения установленного отдельным договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств..

Истцом представлен расчет пени на основании п. 10.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2018 по 14.09.2020 составил 27 041,90 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Последний платеж по контракту был произведен ПАО "Туполев" 27.12.2018 по платежному поручению N 282280 от 27.12.2018 на сумму 512 398,47 руб., что подтверждается, в том числе, выпиской операции по лицевому счету ПАО "Туполев". В платежном поручении N 282280 от 27.12.2018 в графе "Назначение платежа" имеется соответствующая ссылка на контракт N 1521187326991010104000118/1 от 30.10.2017 к рамочному договору N 103/П/108/2017 от 30.10.2017. Вследствие технической ошибки сумма перечисляемых денежных средств на 241 182,74 руб. оказалась больше, чем ПАО "Туполев" должно было выплатить ОАО "ОКБ ЧМ" (исходя из фиксированной цены контракта). О произведенном по платежному поручению N 282280 от 27.12.2018 платеже ОАО "СКБ ЧМ" не могло не узнать в тот же день (27.12.2018). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 28.12.2018.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период времени с 28.12.2018 по 14.09.2020 в размере 27 041,90 руб. с присуждением процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 463,42 руб. за период с 24.04.2018 по 27.07.2018 и представлен расчет процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 10.1. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным Отдельными договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 10.2. договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признается математически правильным, соответствующим условиям коммерческого кредита договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользования коммерческим кредитом по контракту N 1521187326991010104000118/1 от 30.10.2017 к рамочному договору N 103/П/108/2017 от 30.10.2017 в размере 18 463,42 руб.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признал задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика, а цена иска не превышает 800 000 руб.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика одновременно и процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ, начисление которых предусмотрено пп. 10.3, 10.4 рамочного договора, и неустойки по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин