Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7700/21 по делу N А41-81060/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-81060/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу N А41-81060/20, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ОГРН: 1025006396040, ИНН: 5048051080) к ООО "СТРЕЛА" (ОГРН: 1025006395490, ИНН: 5048006874) о взыскании 696416,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРЕЛА" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2001 N 576-А за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 205109,68 руб., суммы пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 491306,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-81060/20 исковые требования Администрации удовлетворены частично. C ООО "СТРЕЛА" (ОГРН: 1025006395490, ИНН: 5048006874) в пользу Администрации городского округа Чехов (ОГРН: 1025006396040, ИНН: 5048051080) по договору аренды от 16.04.2001 N 576-А за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 года сумма основного долга в размере 205109,68 руб., неустойка за период с 06.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 22972,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРЕЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого решения в части взыскания арендных платежей с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 205109,68 руб., так же указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о примени срока исковой давности. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-76167/19, в котором рассматриваются требования ФКГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 1738 недействительным; об истребовании из незаконного владения земельного участка с КН 50:31:0040301.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что земельный участок с КН 50:31:0040301:0005 входит в массив земельного участка с КН 50:31:0040301:12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со схожими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76167/19, поскольку то обстоятельства, что земельный участок с КН 50:31:0040301:0005 входит в массив земельного участка с КН 50:31:0040301:12. не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что оспаривание договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 1738 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств и требований закона по оплате арендных платежей.

Согласно земельному законодательству (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) принцип платности землепользования означает, что "любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации". Рассматриваемый принцип регламентируется ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ООО "СТРЕЛА" заключен договор аренды от 16.04.2001 N 576-А земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 09.04.2001 по 08.04.2050.

Согласно п. 1.5. договора аренды расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и корректируется в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды арендатор обязуется вносить ежеквартально арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельных участков должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 21.09.2018 N 175/п Администрация городского округа Чехов Московской области уведомило ООО "СТРЕЛА" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N 576-А.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N 576-А не погашена ООО "СТРЕЛА" в добровольном порядке, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "СТРЕЛА" за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 составляет 205 109,68 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлено, требования по взысканию по арендной платы в размере 205109,68 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 491306,43 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при расчете неустойки.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 09.12.2020, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, истцом пропущен в части начисления неустойки с суммы задолженности в размере 1518735,74 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 06.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 22 972,29 руб. с учетом предусмотренного договором аренды порядка оплаты арендных платежей математически верным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 205 109, 68 руб. и пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 491 309, 43 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части начисления неустойки с суммы задолженности в размере 1518735,74 руб., существовавшей ранее, т.е. образованной до 06.01.2018 г.

Ссылка истца на п.1 ст. 204 ГК РФ не принимается судом, поскольку она не имеет отношения к настоящим требованиям, а предъявление истцом ранее в суд главного требования (о взыскании долга за предыдущие периоды) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой в части взыскания неустойки не содержит сведений о применяемой ставки неустойки и размере задолженности для исчисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что из текста обжалуемого решения невозможно понять, какой размер задолженности и какой размер неустойки применил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в соответствии с п. 1.7 договора в случае неуплаты платежа в установленном в пункте 1.6 Договора срок ООО "Стрела" уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы платежа за истекший расчетный период.

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Суд апелляционной инстанции находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 0,05% годовых. При этом, повторно исследовав решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81060/20 в части взыскания неустойки в сумме 22 972,29 руб. не находит его подлежащим отмене или изменении, поскольку расчет суда первой инстанции фактически составлен исходя из ставки 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор Министерство обороны РФ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку права и обязанности Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, по делу N А41-81060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.