Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-7164/21 по делу N А55-33957/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-33957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

от истца - представитель Колясева И.А., доверенность от 20.01.2021 г.,

от ответчика - представитель Объедкова И.В., доверенность N 5 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 по делу NА55-33957/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" (ИНН 1834100389) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805) о взыскании 1 033 445 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество институт "Удмуртгипроводхоз" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 1 033 445 руб. 61 коп., в том числе 1 031 400 руб. долг по государственному контракту от 11.10.2018 N 0142200000131801155_247182 и 2 045 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 21.09.2020, а также с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-33957/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заказчик не предоставил суду доказательств, что им при приемке выполненных работ была проведена экспертиза в соответствии с пунктом 5.1 Контракта. Указывает, что о ненадлежащем качестве работ ответчик не заявлял, отказ ответчика от оплаты Акта N 4 от 21.07.2020 был мотивирован тем, что акт направлен за пределами срока действия контракта и финансирование работ по контракту не предусмотрено в 2020 году, каких-либо иных оснований для отказа от подписания акта ответчик не указал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 11.10.2018 государственным контрактом N 0142200001318011555_247182 на выполнение работ по мероприятию "Определение границ зон затопления и подтопления реки Самары на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области", по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (государственного заказчика) обязался выполнить изыскательские работы по мероприятию "Определение границ зон затопления и подтопления реки Самары на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области" и передать ответчику полученные при выполнении работ результаты, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена цена, которая составляет 7 374 284 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 1 124 890 руб. 83 коп., в том числе:

в 2018 году - 5 193 678 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% - 792 256 руб. 10 коп.;

в 2019 году - 2 180 605 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18% - 332 634 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ (этапов) производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры и соответствующих отчетных документов, указанных в п. 5.8 контракта.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу (этап) не более чем через 30 календарных дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры и соответствующих отчетных документов, указанных в п. 5.8 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: I этап - с момента заключения контракта по 20 декабря 2018 года; II этап - по 20 декабря 2019 года.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что выполнил проектные работы по определению границ зон затопления и подтопления, и в соответствии с требованиями пункта 5.8 контракта направил ответчику акт выполненных работ N 4 от 21.07.2020 на сумму 1 031 400 руб. с сопроводительным письмом N 01-15/163 от 20.07.2020.

Указанные документы получены ответчиком 21.07.2020, что подтверждается отметкой его ответственного лица и его письмом от 05.08.2020 N 27-04-01/15895, в котором ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта, указав, что работы по акту N 4 от 21.07.2020 выполнены, однако, в связи с истечением срока действия государственного контракта приемка и оплата выполненных работ не представляется возможной.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2020 N 27/22803 с требованием уплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из нормы п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о ненадлежащем качестве выполненного истцом спорного объема работ, в подтверждение чего им представлено подготовленное "Приволжским региональным центром ГМСН" Федерального бюджетного учреждения "Гидроспецгеология" Заключение о соответствии предложений по определению границ зон затопления и подтопления реки Самары на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городский округов Кинель и Самара Самарской области" от 07.10.2020 N 373, выполнив таким образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 контракта.

Из указанного заключения следует, что работы по оценке подтопления на территории муниципальных районов Барский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области выполнена на основании установленных границ зон затопления р. Самара 1 % обеспеченности, согласованных Департаментом Росгидромета по ПФО. Представленные предложения и сведения об установлении границ зон подтопления на территории с.Заплавное Борского района. с.Богатое, с.Сьезжее, с.Виловатое Богатовского района. с.Покровка, с.Утевка, с.Бариновка Нефтегорского района, с.Бобровка. с.Домашка, Кинельского. с.Спиридоновка Волжского, городских округов Кинель и Самара Самарской области при уровне воды р.Самара 1% обеспеченности не соответствуют требованиям к территориям, входящим в границы зон подтопления, предусмотренным приложением к Правилам определения границ зон затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2014 N 360 (с изменениями требований к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.08.2019 N 1171).

Истец не воспользовался своим правом опровергнуть доводы ответчика и представить доказательства, что выполненный им спорный объем работ надлежащего качества, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение согласно п.5.1 контракта является надлежащим доказательством (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод, содержащийся в указанном заключении, истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ранее, до рассмотрения дела в суде, о ненадлежащем качестве работ ответчик не заявлял, отказ ответчика от оплаты Акта N 4 от 21.07.2020 был мотивирован только тем, что акт направлен за пределами срока действия контракта и финансирование работ по контракту не предусмотрено в 2020 году, каких-либо иных оснований для отказа от подписания акта ответчик не указал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, вследствие чего истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеизложенного правомерен отказ суда в удовлетворении требования истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 по делу N А55-33957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов