Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-32427/21 по делу N А40-243759/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-243759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-243759/20 по иску ООО "СК "МОНОЛИТ" к ответчику ООО "СК "ЛИДЕР" о взыскании неустойки в размере 557 533, 14 руб.; встречное исковое заявление ООО "СК "ЛИДЕР" к ООО "СК "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 748 793, 21 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: Сезонов В.Н. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору N СМР-10/2019 от 30 мая 2019 года неустойки в размере 557 533, 14 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО СК "ЛИДЕР" к ООО "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 748 793, 21 руб., госпошлины.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Решением от 06.04.2021 с ООО "СК "ЛИДЕР" в пользу ООО "СК "МОНОЛИТ" взыскана неустойка в размере 188 166, 41 руб., госпошлину в размере 42 144, 40 руб., в остальной части иска отказано. Встречные требования ООО "СК "ЛИДЕР" оставлены без удовлетворения.

ООО "СК "ЛИДЕР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СК МОНОЛИТ" (истец, субподрядчик) и ООО СК "ЛИДЕР" (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-10/2019 от 30 мая 2019 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "ДОУ на 150 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено".

Истцом были надлежащим образом выполнены и сданы Ответчику работы по Договору и дополнительным соглашения N 1-4 на общую сумму 8 374 005 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15.06.2019 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 15.06.2019 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 15.07.2019 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 15.07.2019 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 15.08.2019 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 15.08.2019 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 15.10.2019 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 15.10.2019 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 15.01.2020 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 15.01.2020 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 6 от 15.02.2020 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 6 от 15.02.2020 года;

-Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 15.05.2020 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 15.05.2020 года.

Согласно п. 5.5. Договора, Оплата выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 622 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подачи иска задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 345, N 347 от 25.09.20г.

На основании изложенного, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уменьшение исковых требований судом принято.

Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем оплата не может быть произведена необоснован, поскольку мотивированного отказа в приемки выполненных работ не было, требование об истребовании отсутствует.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 557 533, 14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы по письменному требованию Субподрядчика Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 557 533, 14 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, а также представлен контррасчет неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным принять контррасчет ответчика и снизить начисленную истцом неустойку в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 188 166, 41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "СК МОНОЛИТ" (ответчик по встречному иску, субподрядчик) и ООО СК "ЛИДЕР" (истец по встречному иску, подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-10/2019 от 30 мая 2019 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "ДОУ на 150 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено".

Цена по Договору твердая, установлена протоколом согласования цены в размере 9 424 225 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора сроки выполнения Работ по определены Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

По доводам истца по встречному иску, в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ по договору предусмотрено не позднее 14.11.2019 г, однако указанные сроки существенно нарушены Субподрядчиком, в связи с чем ООО СК "ЛИДЕР" была начислена неустойка в размере 748 793, 21 руб.

Истцом по встречному иску была направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, а также Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п.1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному иску по договору составляет 8 374 005 рублей, что подтверждается: