Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28284/21 по делу N А40-70901/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-70901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Национальные медицинские технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-70901/21

по заявлению ООО "Национальные медицинские технологии"

к 1) ФАС России; 2) ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок"; 3) АО "Единая электронная торговая площадка";

третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк" 2) ООО "Иркутская Фармацевтическая компания"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кудинова А.С. по дов. от 05.02.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФАС России с заявлением о признании решения от 24.11.2020 и предписания от 07.12.2020 недействительными.

Одновременно с заявлением ООО "МЕДТЕХ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами заключенного контракта N 2143510995021000198 от 24.02.2021 по результатам электронного аукциона (закупка N 0816500000621000111) до момента вступления в силу судебного акта по предмету заявленных в суд исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ООО "Национальные медицинские технологии" в судебном заседании поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "Национальные медицинские технологии", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, заявитель указывает, что исполнение контракта, повлечет за собой невозможность реализации товара, приобретенного для обеспечения контракта, данный товар не поступит в продажу и будет утилизирован, что является прямыми убытками заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд отмечает, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом, в случае совершения либо не совершения им необходимых действий (бездействия).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению заявленных требований, Обществом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-70901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова