Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25491/21 по делу N А40-254150/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-254150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве придомовых территорий "Опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-254150/20

по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве придомовых территорий "Опора"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве придомовых территорий "Опора" (далее - заявитель, НП "Опора", партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее- ответчик, Департамент) по делу об административном правонарушении N 0407-993/2020/ТиНАО, освободив НП "Опора" от административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, НП "Опора" выдана лицензия на пользование недрами от 16.06.2014 серия МОС N 05457 вид ВП со сроком действия до 01.07.2019.

НП "Опора" выдана лицензия на пользование недрами серия МОС N 70218 вид ВЭ, с целевым назначением - добыча подземных вод, используемых для целей технологического обеспечения водой коттеджного поселка НП "Опора"; участок недр расположен по адресу: пос. Щаповское, г. Москвы, со сроком действия до 01.08.2029.

Согласно п. 10.4 приложению N 1 к лицензии МОС N 70218 ВЭ недропользователь обязан ежегодно в срок до 20 января представлять Распорядителю недр отчет о выполнении Условий пользования недрами.

Судом установлено, что НП "Опора" при осуществлении пользования недрами согласно лицензии от 06 августа серия МОС N 70218 вид ВЭ были нарушены Условия пользованиями недрами, а именно: не представлен в срок до 20.01.2020 в Департамент отчет о выполнении Условий пользования недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

На основании выявленного нарушения 28.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя НП "Опора" (уведомление от 02.07.2020направлено в адрес партнерства и возвращено почтой отправителю) составлен протокол N 0505-146/2020 по делу об административном правонарушении.

08.09.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя НП"Опора" (определение от 31.07.2020 получено партнерством 15.08.2020) вынесено оспариваемое постановление о привлечении НП "Опора" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечит соблюдение; законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что непредставление или несвоевременное представление в орган лицензирования сведений (информации), обязанность предоставления которых предусмотрена лицензией могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование им соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов лицензионного контроля.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-254150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова