Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4231/21 по делу N А60-56091/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-56091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса": Кокорин В.Н., предъявлен паспорт, протокол от 16.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-56091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (ИНН 6672292274, ОГРН 1096672004989)

о взыскании долга, штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Манхэттен Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - ответчик, ООО "Планета вкуса") о взыскании денежных средств в сумме 1 645 66 руб. 05 коп., в том числе: 1 069 088 руб. 15 коп. задолженности по основной арендной плате, 403 582 руб. 40 коп. задолженности по дополнительной арендной плате, 143 825 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 03.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основной арендной плате в размере 534 544 руб. 07 коп., задолженность по дополнительной арендной плате в размере 201 791 руб. 20 коп., неустойка в размере 47 941 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Планета вкуса" долг по дополнительной арендной плате в размере 403 582 руб. 40 коп., неустойку в размере 48 065 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что арендная плата по договору аренды N А-03-2964 от 01.09.2019 на период действия ограничительных мер должна быть определена по аналогии с тем, как она определена соглашениями между истцом и ответчиком по договорам аренды иных помещений, расположенных также как и арендуемое помещение в здании ТРК "Парк Хаус"; дополнительными соглашениями к договорам иных помещений стороны согласовали, что в связи с действием ограничительных мер плата состоит из: дополнительной арендной платы, переменной арендной платы, арендной платы с оборота; на указанный период ответчик освобожден от внесения основной арендной платы. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика в части снижения арендной платы по аналогии с другими договорами аренды, хотя снижение арендной платы по ним также было произведено за этот же спорный период в связи с введенными ограничительными мерами и невозможностью использования помещений по назначению.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что в спорный период помещение действительно было закрыто ответчиком, но доступ к нему со стороны истца не ограничивался, при этом по условиям договора арендная плата начисляется и оплачивается до даты возврата помещения арендодателю; деятельность торгового центра не прекращалась, а лишь была ограничена, арендатор не был лишен возможности пользоваться помещением, в связи с чем просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Планета вкуса" направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-56082/2020, контррасчета задолженности и пени по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-56082/2020 и контррасчета задолженности и пени по договору поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Манхэттен Екатеринбург" (арендодатель) и ООО "Планета вкуса" (арендатор) заключен договор аренды N А-03-2964 нежилых помещений, расположенных на третьем этаже ТРК "Парк Хаус", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50.

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату на условиях предусмотренных договором аренды.

В ст. 4 договора аренды стороны определили, что арендная плата состоит из основной, дополнительной, переменной арендной платы и арендной платы с оборота.

Стороны определили, что арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату в размере 4 635,74 евро в месяц за все помещение, в т.ч. НДС (п.4.1.1 договора), дополнительную арендную плату в размере 1436,40 евро в месяц, в т.ч. НДС (п. 4.4.5 договора)). Переменная арендная плата согласно счетам, полученным от арендодателя.

Согласно п. 4.7.5 договора если иное не установлено в договоре, все денежные суммы, указанные в договоре, не включают НДС или любой иной налог, который может быть установлен в соответствии с законодательством РФ и который подлежит уплате арендатором арендодателю сверх таких сумм, если иное не предусмотрено договором и действующим законодательством РФ.

В п.п. 4.2.2, 4.4.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.7.1 договора аренды, все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно в суммах в евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора. При этом п.п. 4.7.11 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор оплачивает, а арендодатель начисляет все платежи по настоящему договору по курсу евро равному 65,00 рублей за 1 евро.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.22) у ответчика за период с апреля по июль 2020 года образовалась задолженность за пользование помещениями по основной арендной плате в размере 1 069 088 руб. 15 коп., по дополнительной арендной плате в размере 403 582 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, снизив размер арендной платы на 50 % в период действия ограничительных мер и размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с апреля по июль 2020 года, согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование помещениями по основной арендной плате составляет 1 069 088 руб. 15 коп., по дополнительной арендной плате - 403 582 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закон N 98-ФЗ).

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 26 марта 2020 года N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции указов от 25.03.2020 N141-УГ, от 27.03.2020 N145-УГ, от 30.03.2020 N151-УГ, от 02.04.2020 N 156-УГ, от 03.04.2020 N158-УГ, от 05.04.2020 N159-УГ, от 07.04.2020 N 163-УГ, от 10.04.2020 N 175-УГ, от 12.04.2020 N 176-УГ, от 16.04.2020 N 181-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и с 28 марта 2020 года работа торговых развлекательных центров приостановлена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Планета вкуса" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Материалами дела установлено, что ответчик направлял в адрес арендодателя письма с предложением о внесении изменений в договор аренды в части снижения арендной платы (письма исх.N 15/05 от 15.05.2020, исх.N 08-07/01 от 08.07.2020, исх.N 10-07/01 от 10.07.2020).

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обращение ответчика к истцу о снижении арендной платы, суд первой инстанции снизил размер долга по основной и дополнительной арендной плате на 50 %, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по основной арендной плате удовлетворил в размере 534 544 руб. 07 коп., по дополнительной арендной плате - 201 791 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер снижения арендной платы на 50 % является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой.

При этом стороны при заключении соглашения об изменении размера арендной платы в случае достижения такового вправе снизить арендную плату на иную величину.

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что на период действия ограничительных мер арендная плата должна быть снижена аналогично снижению по соглашению сторон по договорам аренды иных помещений, в частности, дополнительными соглашениями к договорам иных помещений стороны согласовали, что в связи с действиями ограничительным мер плата состоит из: дополнительной арендной платы, переменной арендной платы, арендной платы с оборота, при этом на указанный период ответчик освобожден от внесения основной арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отношения истца и ответчика по другим договорам аренды не имеют определяющего правового значения при снижении арендной платы судом, а не по соглашению сторон, по иному договору аренды.

Иными словами, при определении размера, на который подлежит снижению арендная плата в конкретном случае, суд не связан отношениями сторон по иным сделкам и принимает решение об определении уменьшенного размера арендной платы с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-56082/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что в указанном деле рассматривались отношения сторон по иному договору аренды (N А-03-2965), какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в деле N А60-56082/2020 не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеизложенных норм права, в том числе разъяснений вышестоящих инстанций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 143 825 руб. 50 коп. за период с 06.04.2020 по 23.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя, в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендатором, потребовать пени в размере 0,3% от суммы фактически неоплаченной в срок арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы нашло подтверждение в материалах дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях неустойкой является 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 47 911 руб. 83 коп. (с 0,3 до 0,1 %).

Решение в части отказа в иске сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-56091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов