Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-1472/21 по делу N А41-57745/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-57745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Складские инвестиции": Шибзухова Д.Т., по доверенности от 24.09.2020;

от ООО "Старт": Ким М.Ю., по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-57745/20 по иску ООО "Старт" к ООО "Складские инвестиции" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Складские инвестиции" с иском о признании прекратившимся (отсутствующими) обременение (залог в силу закона) в пользу ООО "Складские инвестиции" на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Старт": внутриплощадочные дороги технопарка (общая протяженность дороги - 1066,7 м) с кадастровым номером 50:27:0020806:844, дата государственной регистрации 05.03.2015, номер 50-50/055-50/027/002/2015-3236/1, основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-57745/20 исковые требования ООО "Старт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Складские инвестиции" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Старт" является собственником объекта недвижимости - внутриплощадочные дороги технопарка протяженностью 1066,7 м, адрес Московская область Подольский район сп Лаговское д. Новогородово территория технопарка "Сынково" владение N 1 сооружение 4. Право зарегистрировано 05.03.2015 за N 50-50/055/027/006/2015-1866/1 (л.д. 9-12 выписка ЕГРН).

Согласно разделу 3 выписки ЕГРН, в отношении данного объекта установлен залог в силу закона в пользу ответчика, дата государственной регистрации 05.03.2015, номер 50-50/055-50/027/002/2015-3236/1. Основанием залога является договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013.

Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между ним и ответчиком, в том числе договора купли-продажи 29.05.2013, не заключалось, наличие записи о залоге в ЕГРН нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта.

17.07.2020 ООО "Старт" обратилось к ООО "Складские инвестиции" за снятием обременения, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что аналогичное с рассматриваемым делом требование заявлялось истцом в рамках дела N А41-89979/18, но истец отказался от иска в этой части и судом отказ от иска был принят, что в силу ст. 151 АПК РФ препятствует ему обращаться с этим требованием повторно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Действительно, в рамках дела N А41-89979/18 ООО "Старт" также заявляло требование к ООО "Складские инвестиции" о признании отсутствующим обременения (залог в силу закона), установленное в пользу ООО "Складские инвестиции" в отношении внутриплощадочных дорог технопарка с кадастровым номером 50:27:0020806:844. В части указанного требования производство по делу прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из судебных актов по делу N А41-79989/19, а также представленной в материалы дела копии искового заявления по указанному делу, основанием требования о признании отсутствующим обременения в виде залога являлось полное погашение обязательств по договору купли-продажи от 29.05.2013, влекущее снятие ипотеки, возникшей в силу закона.

Основанием для настоящего иска является отсутствие между сторонами обязательств, в силу которых могло возникнуть обременение в виде ипотеки спорного объекта.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о том же предмете, в части которого был заявлен отказ от иска по делу N А41-79989/18, но по иным основаниям.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По существу заявленных требований апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, частью 1 ст. 38 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный объект, на него зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013.

В рамках дела N А41-89979/18 установлено, что 29.05.2013 ООО "Складские инвестиции" (продавец) и ООО УК Логистический парк "Сынково" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: Московская область. Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Новоселки: с кадастровым номером 50:27:0020806:418, общей площадью 45 043 кв. м; с кадастровым номером 50: 27:0020806:558, общей площадью 38 841 кв. м; с кадастровым номером 50: 27:0020806:421, общей площадью 67 956 кв. м. Указанные земельные участки 29.05.2013 были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

На основании пункта 3.1 договора, обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации права собственности на покупателя и подписания акта приема-передачи движимого имущества, а обязательства покупателя - после оплаты в полном объеме стоимости имущества, государственной регистрации перехода права собственности покупателя и подписании акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена ипотека до полного исполнения покупателем своей обязанности по оплате недвижимою имущества.

26.09.2018 стоимость недвижимого имущества полностью оплачена покупателем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-89979/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, признано отсутствующим обременение (залог в силу закона), установленное в пользу ООО "Складские инвестиции" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:945, 50:27:0020806:948, 50:27:0020806:953, 50:27:0020806:1155, 50:27:0020806:1156, в связи с прекращением залога в силу исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком отсутствуют и отсутствовали какие-либо обязательства в отношении спорного объекта - внутриплощадочные дороги технопарка (общая протяженность дороги - 1066,7 м) с кадастровым номером 50:27:0020806:844.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для возникновения залога в отношении данного объекта в силу закона судом не установлено.

Наличие в ЕГРН сведений об обременении спорного объекта залогом в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца как собственника данного объекта.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание данного обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-57745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев