Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-3637/21 по делу N А06-8765/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А06-8765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-8765/2020

по иску акционерного общества "Агроспецмонтаж" (ИНН 3005000480, ОГРН 1023000837056)

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН 110301500208)

о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2019 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в сумме 32 996 387 руб. 64 коп., пени в сумме 414 228 руб. 92 коп.,

третье лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агроспецмонтаж" (далее - АО "Агроспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2019 в сумме 32 996 387 руб. 64 коп., пени в сумме 414 228 руб. 92 коп.

Определением от 18.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскании суммы задолженности в полном объеме. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму пени до 792 952 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований в части пени было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 23 291 567 руб. 75 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

С ГКУ АО "УКС АО" в пользу АО "Агроспецмонтаж" взыскана пеня в сумме 396 476 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказано.

С ГКУ АО "УКС АО" взыскана государственная пошлина в сумме 10 930 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО "УКС АО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ГКУ АО "УКС АО" не является распорядителем бюджетных средств и в связи с отсутствием денежных средств, которые своевременно не были зачислены на счет ГКУ АО "УКС АО" из соответствующего бюджета, не может отвечать по обязательству, изложенному истцом в своем исковом заявлении.

Также согласно доводам апелляционной жалобы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ГКУ АО "УКС АО" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

Кроме того, как полагает заявитель, при подаче апелляционной жалобы ГКУ АО "УКС АО" руководствовалось исключительно общественными интересами и интересами неопределенного круга лиц, поскольку предметом государственного контракта является выполнение работ по строительству объекта "Распределительные сети газоснабжения г. Харабали Харабалинского района Астраханской области"; строительство данного объекта производилось в интересах неопределенного круга лиц, в том числе жителей г. Харабали Харабалинского района Астраханской области, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между АО "Агроспецмонтаж" (Подрядчик) и ГКУ АО "УКС АО" (Заказчик) 29.04.2019 заключен государственный контракт N 03252000067190000420001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта "Распределительные сети газоснабжения г. Харабали Харабалинского района Астраханской области. Южная часть. Среднее давление. 1 этап строительства. I очередь" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что место выполнения работ - Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 144 755 754 руб. 15 коп.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 установлены лимиты финансирования на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области и субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Астраханской области в рамках реализации государственной программы "Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области".

Положениями пункта 2.4 контракта установлено, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета, предоставленных Подрядчиком в соответствии с графиком, актов выполненных работ по контракту (Приложение N 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту).

В приложении N 3 к контракту установлен срок оплаты выполненных работ - 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 4.1.4 контракта Заказчик обязуется осуществлять расчеты с Подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Истцом выполнены работы на сумму 38 621 899,98 руб. согласно акту от 20.05.2020 и справке о стоимости работ, а также на сумму 197 379,60 руб. согласно акту от 29.07.2020 и справке о стоимости работ.

Претензией от 31 июля 2020 исх. N 68-ю истец потребовал оплаты выполненных работ по указанному выше контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Предъявив иск, истец указал о сумме основного долга в размере 32 996 387 руб.64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

После обращения с иском в суд истец уменьшил требования по основному долгу до 23 291 567,75 руб. в связи с оплатой.

Судом первой инстанции также установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил заявленную в иске сумму основного долга в полном объеме по контракту от 29.04.2019 N 03252000067190000420001, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 23 291 567 руб. 75 коп. и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец также заявил требования о взыскании неустойки по указанному контракту в сумме 792 952 руб. 66 коп. (с учетом увеличений), начислив неустойку за период с 20.06.2020 по 06.12.2020 (по дату оплаты долга).

Свои требования истец основывал на положениях пункта 11.3.2 контракта, согласно условиям которого в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Установив факт нарушения контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Также ответчик просил на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указал, что, являясь казенным учреждением, полностью финансируемым из бюджета, предпринимало все возможные меры по получению необходимых средств из бюджета для уплаты долга, однако из-за дефицита бюджета выполненные работы были профинансированы недостаточно.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19 апреля 2007 года) отмечено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем обстоятельства несвоевременного финансирования само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Заказчика и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 792 952 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

О несоразмерности неустойки было указано третьим лицом, и судом первой инстанции данные обстоятельства были обсуждены в заседании.

В конкретном случае ответчиком по делу является государственное казенное учреждение, соответственно, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не требуется.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а именно: что ответчик на протяжении всего времени, хоть и с просрочкой, но оплачивал выполненные работы, период просрочки приходился на время введения карантинных мероприятий по предупреждению распространения COVID-19, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена, - пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 396 476 руб., исходя из того, что данная сумма является компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, имеющей превентивный характер, предупреждающей подобные нарушения, в связи с чем а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично - в размере 396 476 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Относительно доводов о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель имеет статус казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу послужило неисполнение заявителем обязательств по контракту.

Государственный контракт является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

В связи с изложенным заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N Ф06-61410/2020 по делу N А49-9035/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-8765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ АО "УКС АО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова