Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-16294/21 по делу N А40-246670/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-246670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-246670/2020

по иску: ООО "Металло Промышленный Холдинг"

к ООО "Панорама"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Егоркин С.В. по дов. от 21.08.2020;
от ответчика:	Мудрова О.В. по дов. от 05.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик) 1 598 000 рублей долга, 1 343 918 рублей неустойки, а также 37 710 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней. Представил контррасчет к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.08.2018 стороны заключили договор поставки N 236-2018, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным N 718 от 28.08.2018 и N 740 от 30.08.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 998 000 рублей.

Адрес объекта: станция метро "Новопеределкино" Калининско-Солнцевской линии метрополитена (п. 1.4 договора).

В период с 23 по 28 августа 2018 года ответчик оплатил денежные средства в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 602, 615, 620, 628 и не оспаривается сторонами.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере сумме 1 598 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на положениях спецификации N 1 к договору (л.д. 13), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Оценив содержание договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста искового заявления к ответчику предъявлены требования, в связи с неполной оплатой товара по Договору поставки N 236-2018 от 22.08.2018, поставка которого согласована Сторонами в Спецификации N 1 на сумму 4 998 000 рублей.

Сторонами 28.08.2018 была подписана товарная накладная на сумму 2 352 000 рублей и 30.08.2018 товарная накладная на сумму 2 646 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, установлен следующий порядок оплаты 60% стоимости товара:

- первый платеж 30% аванса перечисляется 21.08.2018;

- второй платеж в размере 30% от суммы спецификации уплачивается при условии поставки и монтажа восьми рам под установку дверей по типу метро и 16 маятниковых дверей в срок не позднее 25.08.2018 (п.1 Спецификации N 1 к Договору).

Оставшиеся 40% цены Спецификации уплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту изготовления и монтажа изделий на объекте, подписания акта на выполнение работы и отсутствия претензий (п.2 Спецификации N 1 к Договору).

ООО "Панорама" произвело оплату в размере 3 400 000 рублей несколькими платежами:

- 500 000 рублей по платежному поручению N 602 от 23.08.2018;

- 800 000 рублей по платежному поручению N 626 от 27.08.2018;

- 1 600 000 рублей по платежному поручению N 615 от 24.08.2018;

- 500 000 рублей по платежному поручению N 628 от 28.08.2018;

Оставшаяся к оплате часть - 1 598 000 рублей в соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификации N 1 уплачивается не ранее подписания актов выполненных работ по установке товара на объекте.

Поставка и принятие ответчиком по договору товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, частичной оплатой ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 598 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 598 000 рублей пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 343 918 рублей за период с 22.08.2018 по 09.12.2020.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно определил начало периода ее начисления.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, который не содержит замечаний к результату работ, с которым договор связывает обязательство ответчика оплатить оставшуюся сумму, составленный между ООО "МПХ" и ООО "Панорама" до 29.08.2018 (дата начала течения срока для оплаты, указанная истцом в письменных пояснениях), что является нарушением условий Договора о порядке оплаты (л.д. 106-107).

Как следует из материалов дела, Сторонами были подписаны товарные накладные:

- 28.08.2018 на сумму 2 352 000 рублей (л.д. 17),

- 30.08.2018 на сумму 2 646 000 рублей (л.д. 19).

Следует отметить, что предмет исковых требований - оплата за товар, поставленный по договору установки входных групп на станции "Новопеределкино".

Однако, истец приложил в материалы дела также акты, относящиеся к иному объекту - станции "Солнцево".

На основании изложенного, коллегия установила, что акт, которым подтверждено отсутствие замечаний к выполненным работам составлен только 29 сентября 2020 года.

Иные представленные акты указывают на работу, не являющиеся предметом рассматриваемой спецификации.

29.08.2018 истцом без участия представителя был составлен акт о том, что на объекте установлено 32 ед. входных групп. Вопрос о качестве установки при оформлении данного документа не ставился. ООО "Панорама" к составлению акта не привлекалось (л.д. 25).

При этом Договор предусматривает установку 34 входных групп, то есть вышеуказанный акт не подтверждает факта готовности работ и приемке в полном объеме, предусмотренном договором.

Тогда как неустойка за нарушение сроков оплаты истец исчисляет с 29.08.2018 (л.д. 106 -107.)

Следующий акт о выполнении работ составлен 29 марта 2019 года (л.д. 28), в котором указано, что к результату работ имеются замечания. Таким образом, и в указанную дату результат работ не был готов к передаче Заказчику. Требовалось устранение недостатков.

Акт с указанием характеристик дверей, имеющих недостатки, составлен 16 апреля 2019 года (л.д. 16).

Дата следующего акта - 26 июня 2019 года, который также содержит замечания к качеству установленных входных групп, подлежащие устранению (л.д. 29).

18.10.2019 года комиссией с участием руководителя Проекта ООО "МИП-СТРОЙ N 1", а также ООО "Панорама" составлен акт, которым обозначены сроки для устранения недостатков входных групп (не завершены работы по установке) (л.д. 33).

Результаты работ с надлежащим качеством был готов к передаче лишь 29.09.2020.

Акт выполненных работ составлен в отсутствие представителя ООО "Панорама", однако, из данного акта следует, что замечаний к выполненным работам не имеется на дату 29 сентября 2020 года (л.д. 22).

Таким образом, начало течения срока обязательства по оплате за товар по договору, в любом случае, не могло возникнуть ранее 29 сентября 2020 года.

Если признавать правомерность составления акта выполненных работ при отсутствии представителя ООО "Панорама", уведомленного о проведении комиссии менее, чем за 1 рабочий день до ее проведения (извещение датировано 28.09.2020 (л.д. 23), неустойка за нарушение сроков оплаты должна быть рассчитана не ранее, чем с 14 октября 2020 года (с 11-го рабочего дня от даты подписания данного акта).

Период просрочки: с 14.10.2020 по 09.12.2020 = 57 календарных дней.

Размер неустойки за указанный выше период составит: 1 598 000 руб. х 0,1% х 57 дней = 91 086 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Панорама" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-246670/2020 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся в части на ответчика по делу, по жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-246670/2020 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 9718045501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (ИНН 7722788714) неустойку в сумме 91 086 (девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 9718045501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (ИНН 7722788714) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 6051 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (ИНН 7722788714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 9718045501) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов