Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-18763/21 по делу N А40-196320/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-196320/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-196320/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 46 731 рубля 61 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) 46 731 рубля 61 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выполнены ремонтные работы вагонам ответчика по гарантии и оплате ответчиком не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Ответчиком был произведен ремонт вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности/аренды, однако работы ответчиком не оплачены. Истец полагает что ремонтные работы были выполнены в рамках договора в объеме ТР-2 и подлежат оплате, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора подряда, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что отцепки спорных вагонов и их дальнейший текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар (по 102 коду и 117 коду) являются гарантийными случаями на основании подп. 4.1.2.3 п. 4.1 договора и приложения N 27 к договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В подпункте 4.1.2.3 пункта 4.1 договора стороны согласовали условия, согласно которым гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 27 к договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 27 к договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте. Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов - по коду неисправности 102 "Тонкий гребень" до прибытия на станцию выгрузки; по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении N 27 к договору; при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов - по коду неисправности 102 "Тонкий гребень" - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для пункта технического обслуживания ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении N 27 к договору; при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением N 27 к договору.

Указанные работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, подлежали выполнению ОАО "РЖД" на безвозмездной основе, без выставления истцу счетов за данные работы.

Довод апелляционной жалобы по вагонам N N 55175665, 58037250, 55145593 о том, что при проведении ТР-2 указанных вагонов были сняты колесные пары, которые ранее были установлены под вагоны как давальческое сырье, и согласно условиям подп. 4.1.2.2 п. 4.1 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные заказчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом совокупного и буквального толкования условий заключенного сторонами договора и последующего поведения сторон при исполнении условий данного договора.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Фактической причиной установления в договоре ограниченной гарантийной ответственности ОАО "РЖД" по эксплуатационным неисправностям в соответствии с приложением N 27 к договору послужило то обстоятельство, что ОАО "РЖД", проводя работы по ТР-2 вагонов в соответствии с положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32ЦВ-056-97, производит контрольно-регламентные (обязательные) операции, являющиеся неотъемлемой частью лобового вида ремонта вагона, направленные на выявление и устранение любых неисправностей вагона и необходимые для дальнейшего выпуска вагона в эксплуатацию.

Истец при выполнении ТР-2 вагонов осуществляет контрольно-регламентные работы по выявлению любых имеющихся неисправностей всех узлов/деталей, в том числе и колесных пар, и гарантирует, что в период, указанный в приложении N 27 к договору, не будет отцепок вагонов по указанным в данном приложении эксплуатационным неисправностям.

Освобождение истца от гарантийных обязательств, усыновлённых подп. 4.1.2.3 п. 4.1 договора и приложением N 27 к договору, исключительно на основании того, что при ремонте вагонов NN 55175665, 58037250, 55145593 использовались предоставленные истцом колёсные пары (как давальческое сырье), по сути снимает с истца ответственность за качество проведенных им контрольно-регламентных операций с вагоном и его узлами/деталями, и, как следствие, ставит под сомнение необходимость выполнения таких работ, оплачиваемых за счет ответчика, что, в свою очередь, не допустимо.

Ссылка в апелляционной жалобе на прохождение колесными парами, установленными под вагоны N N 68433143, 52315728, 52435120, 55175665, 58037250, 55145593, с момента предыдущего ремонта значительного расстояния с привязкой к средней протяженности участков железных дорог, также несостоятельна, поскольку гарантийная ответственность истца на выполненные работы по договору не поставлена в зависимость от прохождения вагонами определенных участков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-196320/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын