Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2248/21 по делу N А43-16646/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-16646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-16646/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (ОГРН 1085256008595, ИНН 5256083975) о взыскании 5 800 481 руб. 27 коп., третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" - Разумовского А.А. (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (далее - Общество) о взыскании 5 191 697 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 15.04.2020, 608 783 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 4 755 560 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 15.04.2020 и 478 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 15.04.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 921 руб.

68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080063:3 площадью 19 000 кв.м. Считает, что согласно представленным в дело доказательствам (в т.ч. акту от 21.11.2019 N 12-3409-Р) площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 4835 кв.м под строениями. Кроме того, по мнению заявителя, должна применяться ставка арендной платы на условиях договора аренды с прежним собственником нежилых помещений.

В судебном заседании от 27.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 52:18:0080063:39, 52:18:0080063:40, 52:18:0080063:41, 52:18:008063:42, 52:18:0080063:43, 52:18:0080063:44, 52:18:0080063:55, 52:18:0080063:133, расположенные на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 1, кадастровый номер: 52:18:0080063:3.

Права на данный земельный участок не оформлены.

Ответчиком плата на пользование земельным участком не производится.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2017 по 15.04.2020 в сумме 5 191 697 руб. 91 коп.

Претензией от 20.04.2020 истец указывал ответчику на наличие образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Приокский, ул. Героя Шапошникова, д. 1:

* нежилое здание - проходная, площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:55;

* нежилое здание - нежилое здание (склад и гараж), площадью 172,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:133;

* нежилое здание - картофелехранилище N 1, площадью 856 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:44;

* нежилое здание - охлаждаемое хранилище, площадью 2433,1 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:43;

* нежилое здание - картофелехранилище, площадью 1694,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:008063:42;

- нежилое здание - склад, площадью 250,5 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:41;

* нежилое здание - трансформаторная подстанция - 4789, площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:40;

* нежилое здание - картофелехранилище N 6, площадью 197,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080063:39.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080063:3 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 1, площадью 19 000 кв.м.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная собственником объектов недвижимости плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Обращаясь в суд с иском, Министерство предъявило к взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка 19 000 кв.м.

В подтверждение факта пользования земельным участком в указанной площади в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 07.02.2018 N 6253 с приложенными к нему фотоматериалами, в котором зафиксировано, что в настоящее время земельный участок используется без правоустанавливающих документов, земельный участок огорожен ж/б забором, имеются здания, строения и ТП.

Довод Общества о том, что при расчете необходимо исходить из площади 4835 кв.м, отраженной в акте проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица от 21.11.2019N 12-3409-Р (т. 1 л.д. 68-70), фактически продублированный в апелляционной жалобе, проверен и отклонен.

В указанном акте отражено, что земельный участок площадью 19 000 кв.м выгорожен ж/б забором, используется под объекты недвижимости Общества и парковку транспортных средств сотрудников прилегающих к данному земельному участку предприятий. Право на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости Общества, общей площадью 4835,4 кв.м в установленном порядке не оформлено. Въезд и вход на территорию осуществляется через КПП, территория охраняется (на въезде установлено металлическое помещение охраны).

Из данного акта следует и не оспаривается ответчиком, что общая площадь земельного участка 4835,4 кв.м определена исходя из площадей объектов, принадлежащих Обществу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080063:3.

Вместе с тем, из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Материалы дела, в том числе акт от 21.11.2019N 12-3409-Р, на который ссылается Общество, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080063:3 общей площадью 19 000 кв.м, выгороженному ж/б забором.

Доказательств того, что Общество пользуется лишь частью земельного участка исключительно под принадлежащими ему объектами, а не в заявленной истцом площади, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу N А43-5079/2014 установлено заключение 12.04.2012 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (арендодатель) и ООО "ЭкоТех" (арендатор) договора аренды N 18-3191 г земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 1, кадастровый номер 52:18:0080063:3, под овощехранилище с прилегающей территорией. Регистрация подписанного сторонами договора в установленном законом порядке не производилась.

С 07.02.2013 ООО "ЭкоТех" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

По пояснениям ответчика, объекты недвижимости приобретены им у ООО "ЭкоТех", однако в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого объекты недвижимости в собственность Общества (покупатель) передала Никифорова Елена Евгеньевна (продавец).

При этом, как сообщил представитель ответчика, на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости Обществу было известно о наличии договора аренды земельного участка от 12.04.2012 N 18-3191 г.

Также в пункте 1.3 договора купли-продажи имеется ссылка на то, что приобретаемое имущество находится на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Шапошникова, д. 1, общая площадь земельного участка 19 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080063:3.

Таким образом, при приобретении объектов недвижимости ответчик знал о реальной площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, составляющей 19 000 кв.м.

С учетом вышеизложенного довод Общества о том, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости достаточно земельного участка, занятого непосредственно этими объектами, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 15.04.2020 в сумме 5 191 697 руб. 91 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Министерством по Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Постановление N 247).

Ссылка Общества на необходимость при расчете неосновательного обогащения применять размер платы, установленный в договоре аренды земельного участка от 12.04.2012 N 18-3191 г, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, в связи с чем определение условий договоров аренды земельного участка, равно как и расчет неосновательного обогащения, необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Постановлением N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика, в соответствии с которой истцом и рассчитан размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 15.04.2020. Исковое заявление предъявлено в суд 01.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, образовавшихся по 30.04.2017, что сторонами не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2017 по 15.04.2020 составляет 4 755 560 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2017 по 15.04.2020 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 4 755 560 руб. 87 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.04.2020 составляют 608 783 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума N 43).

На основании вышеизложенного и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.04.2020 в сумме 478 244 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-16646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова