Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30061/21 по делу N А40-228710/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-228710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МосДомСтройПроект" Колоскова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "МосДомСтройПроект" в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства ГАЗ 330332, VIN X96330232C0768894 у бывшего руководителя Гасина А.В. по делу N А40-228710/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосДомСтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосДомСтройПроект"- Кудряшов А.С., дов. от 01.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в отношении ООО "МосДомСтройПроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 в электронном виде и 14.01.2021 в бумажном виде поступили ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Гасина А.В. транспортного средства ГАЗ 330332, VIN X96330232C0768894, а также всю необходимую документацию на данное ТС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 отказано конкурсному управляющему ООО "МосДомСтройПроект" в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства ГАЗ 330332, VIN X96330232C0768894 у бывшего руководителя Гасина А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и иное имущество должника.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления представлена копия карточки учета транспортного средства, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330332, VIN X96330232C0768894.

Согласно ходатайству, транспортное средство конкурсному управляющему передано не было, более того, истребуемое транспортное средство передвигается по г. Москве, что подтверждается исполнительными производствами по делам об административных правонарушениях: 3756129/20/77046-ИП от 06.11.2020, 3756131/20/77046-ИП от 06.11.2020 (л.д. 15-16).

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "МосДомСтройПроект" Гасина А.В. было направлено требование о передаче транспортного средства и документации на него.

Однако на дату подачи ходатайства требование о передачи исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным ходатайством.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемого транспортного средства у Гасина А.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку посчитал, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебно-арбитражный практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N Ф05-11165/2020 по 3 делу N А41-28055/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 N Ф05-15366/2020 по делу N А40-78558/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 N Ф05-23403/2020 по делу N А40-276509/2019). Таких доказательств наличия у Гасина А.В. транспортного средства ГАЗ 330332, VIN X96330232C0768894 материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств управляющего, апелляционный суд учитывает, что из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что на принудительное исполнение решения суда от 25.11.2020 в части обязания руководителя, иные органы управления ООО "МосДомСтройПроект" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Колоскову М.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника выдан исполнительный лист от 18.01.2021.

Как сам указал управляющий в апелляционной жалобе, судом уже был решен вопрос о передаче руководителем должника материальных ценностей управляющему, а данное ходатайство направлено на конкретизацию имущества должника.

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Учитывая выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, обязывающего ответчика передать материальные ценности должника, управляющий вправе предъявить его в службу судебных приставов и получить по нему исполнение.

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа на исполнение управляющим не представлено в материалы дела.

В свою очередь, вынесение судом определения по ходатайствам управляющего об истребовании у руководителя должника ценностей по каждому отдельно виду имущества должника не соответствует принципу процессуальной экономии, задваивает предмет исполнения судебных актов, и не способствует скорейшему формированию конкурсной массы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика транспортного средства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление управляющего о взыскании неустойки, учитывая, что последний не конкретизировал перечень документов при рассмотрении обособленного спора о передаче материальный и иных ценностей, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-228710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосДомСтройПроект" Колоскова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев