Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11852/21 по делу N А56-153333/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-153333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Моздухова Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика (должника): Мазуркевич И.С., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2021) (заявление) ООО "Титан Демонтаж Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-153333/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

3-е лицо: ООО "Строительная Экспертиза"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит обязать ответчика устранить в срок до 01.06.2021 с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по государственному контракту N 92/3 от 06.10.2017, а именно:

- устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах по адресам г. Колпино наб. Комсомольского канала д. 17 в количестве 24 пог. м.; Тверская ул. Д. 20 22 мог. м.; Тверская ул. д. 26 8 пог. м., Тверская ул. д. 30 7 пог. м.;

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов по адресам Тверская ул. д. 2-4 3,1 кв. м., Тверская ул. д. 10А 11 кв. м., Тверская ул. д. 14 5,2 кв. м., Тазаева ул. 2,1 кв. м., Тверская ул. д.30 - 32 9,2 кв. м.;

- устранить частичные разрушения бортовых камней по адресам Тверская ул. д. 14 14 шт., д. 20 24 шт., д. 26 21 шт., д. 30 8 шт., д. 4 6 шт., д. 10А 39 шт., д.8 7 шт., ул. Тазаева д. 20 14 шт., д. 24 7 шт.;

- устранить частичный наклон бортовых камней, выкрашивание цементного раствора на стыках по адресам Тверская ул. д. 8 - д. 6 23 пог. м.. ул. Тазаева д. 24 27 пог. м.;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам Тверская ул. д. 2 (1-3 парадные) 60 кв. м., д. 24 27 кв. м.;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам Тверская ул. д. 10А 20,3 кв. м., д. 26 26 кв. м., д. 30-32 41 кв. м., ул. Тазаева д. 20 16 кв.м., наб. Комсомольского канала д. 17 7 пог. м. (трещина);

- устранить скопление дождевых вод на участках входов в парадные по адресам Тверская ул. д. 8 3,2 кв.м., д. 24 6 кв.м.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что считает требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению, так как они заявлены по недостаткам, не являющимся гарантийным случаем, а по недостаткам, указанным в пунктах 2, 6, 7 и 8 - до истечения срока на устранение выявленных недостатков.

Общество указывает на то, что удовлетворенные исковые требования соответствуют недостаткам, которые ответчик признавал и хотел исправить в досудебном порядке, однако обращение истца в суд до истечения срока на их устранение лишило ответчика возможности окончить дело мирным путем.

Обращение истца в суд, при признании ответчиком обязанности устранения недостатков к определенному сроку, по мнению Общества, не являлась вынужденной мерой, а наоборот, свидетельствует о необоснованности требований и злоупотреблении истцом своими правами.

По мнению ответчика, судом не были учтены объяснения по проведенной судебной экспертизе, в частности о том, что она не может являться надлежащим доказательством, поскольку техническое заключение выполнено не в соответствии с требованиями нормативной технической литературы, требованиями регламентирующих СНиП и ГОСТ, выводы, содержащиеся в Заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 07.10.2020 N 32/16, не являются обоснованными. С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по делу ответчиком было заказано заключение специалиста, которое по мнению подателя жалобы, не получило должной оценки суда первой инстанции.

Также, ответчик полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании 31.05.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - Обществом, Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2017 N 92/3 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 17, Тверская ул., д. 2/15, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 20, д. 22, д. 24, д.26, д. 30, д. 32, ул. Тазаева, д. 20 (1 очередь).

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнение работ: с момента получения Подрядчиком от Заказчика ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ по Контракту не позднее 01.12.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 28.12.2017 в размере 10 241 855 руб. 42 коп.

Гарантийный срок, согласно пункту 7.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1, составляет не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2), а в отношении работ по устройству асфальтобетонного покрытия не менее 10 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик обязан письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Колпинским РЖА 18.04.2018 было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо N 2301 о направлении 04.05.2018 ответственных представителей ООО "Титан Демонтаж Строй" для осмотра объектов, расположенных в квартале 2, ограниченном улицами наб. Комсомольского канала, Октябрьская, Тверская, Тазаева, и составления акта о выявленных в период гарантийного срока в выполненной работе по комплексному благоустройству внутридворовых территорий, не входящих в состав общего имущества гирных домов.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Колпинским РЖА были выявлены следующие недостатки работ:

- частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах;

- частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов;

- частичные разрешения бортовых камней;

- частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Тверская 6; Тверская ул., д. 20, д. 24;

- выкрашивания цементного раствора на стыках бортовых камней;

- выкрашивания, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Тверская ул., д. 4 (1,2 пар.), Тверская ул., д. 14, Тверская ул., д. 24 (2,3 пар.);

- выкрашивания, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Тверская ул., д. 10А, д. 26, д. 30, д. 32;

- провал в плиточном мощении на пешеходном тротуаре по адресу: Тверская ул., д. 10А;

- скопление дождевых вод на участках входов в парадные по адресам: Тверская ул., д. 8, д. 16, д. 24.

Недостатки были отражены в акте осмотра технического состояния объекта от 04.05.2018. Заказчиком установлен срок для устранения недостатков - до 01.06.2018. В установленный актом срок выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 с требованием устранить выявленные недостатки до 29.06.2018. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных ответчиком работ, соответствия данных работ технологии производства, в том числе с целью определения причин возникновения недостатков, определением суда от 09.01.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 07.10.2020 N 32/16 указанные истцом в исковом заявлении недостатки находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком. Причиной образования недостатков является нарушение технологии производства работ ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком техническое заключение ООО "Строительная экспертиза" не может быть принято судом во внимание, так как оно не отвечает требованиям статей 64, 68, 71 АПК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о лице, его составившем, отсутствует его подпись, неизвестен уровень образования и квалификация специалиста. Кроме того, представитель истца не участвовал при проведении обследования выполненных ответчиком работ.

Ссылки ответчика на то, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по недостаткам, не являющимся гарантийным случаем, а по недостаткам, указанным в пунктах 2, 6, 7 и 8 до истечения срока на устранение выявленных недостатков, при этом, удовлетворенные исковые требования соответствуют недостаткам, которые ответчик признавал и хотел исправить в досудебном порядке, однако обращение истца в суд до истечения срока на их устранение лишило ответчика возможности окончить дело мирным путем; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчик не был лишен возможности исправить выявленные недостатки, которые он считал гарантийными, в срок до 01.06.2019 согласно акту осмотра технического состояния объекта, обустроенного в рамках госконтракта, то есть до установленной даты устранения выявленных дефектов, однако данной возможностью не воспользовался, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и до принятия решения суда, указанные недостатки не устранил, в связи с чем исковые требования в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и судебные расходы на оплату экспертизы также обоснованно отнесены на ответчика.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-153333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина