Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-12445/21 по делу N А56-59458/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-59458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова И.С., представитель по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика (должника): 1. Савлучинский А.В., представитель по доверенности от 12.09.2019 (путем онлайн); 2. Комиссарова Ю.С., представитель по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12445/2021, 13АП-14727/2021) (заявление) Мариненко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-59458/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Айрэк"

к Миронову Кириллу Андреевичу; Мариненко Татьяне Сергеевне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрэк" (далее - ООО "Айрэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Миронову Кириллу Андреевичу (далее - Ответчик N 1, Ликвидатор), Мариненко Татьяне Сергеевне (далее - Ответчик N 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хаски" (далее - Общество) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 275 126,48 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.05.2019 по 16.12.2020, с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 38 864 руб. расходов на уплату государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 16.12.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Мариненко Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрэк" 3 000 000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 172 754,99 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 38 864 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к Миронову Кириллу Андреевичу отказал.

Поскольку при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.05.2020 по 16.12.2020, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за уточненное исковое требование, суд в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение от 15.04.2021 о взыскании с Мариненко Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрэк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 965,75 руб. за период с 24.05.2019 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 405,73 руб. за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 и с Мариненко Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 512 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айрэк" и Мариненко Татьяна Сергеевна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца отказался от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Мариненко Татьяна Сергеевна указала, что не согласна с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Как полагает податель жалобы, в данном случае наличие соответствующих обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество располагало необходимыми денежными средствами и ответчик уклонялся от погашения задолженности.

По мнению ответчика, в данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед ООО "Айрэк", но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, взыскание с Мариненко Т.С. долга Общества перед ООО "Айрэк", означало бы буквальное переложение на ответчика ответственности юридического лица, в то время как его ответственность является ограниченной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном капитале (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также ответчик обратил внимание суда, что истец не воспользовался своим правом направить требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс; не заявлял возражения относительно предстоящей ликвидации в регистрирующий орган.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания. Истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не доказано. Материалами дела не установлено, что у Мариненко Т.С., как руководителя Общества, имелась реальная возможность погашения спорной кредиторской задолженности и указанным ответчиком не были приняты достаточные меры для исполнения спорного обязательства.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель Мариненко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Миронова К.А. поддержал доводы отзыва, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам уточненного искового заявления, ООО "Форум" (заказчик) и ООО "Хаски" (подрядчик) подготовили проект договора N 113/ПБ от 23.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги согласно техническому заданию, а именно: анализ проектной документации заказчика с разработкой рекомендации по прохождению государственной экспертизы, корректировка проектной документации, необходимая для захода в государственную экспертизу, подготовка и комплектация проектной документации для передачи в организацию по проведению государственной экспертизы.

Платежным поручением N 13 от 16.05.2019 ООО "Форум" перечислило Обществу 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 04-03 от 02.04.2019, договор N 113/ПБ от 02.04.2019 за работы по анализу проектной документации и подготовку госуд.экспертизу".

Доказательств выполнения работ, освоения указанных денежных средств у истца не имеется.

Между ООО "Форум" (цедентом) и ООО "Айрэк" (цессионарием) заключен договор цессии N б/н от 10.06.2019 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО "Хаски", возникшее из заключенного между цедентом и Должником договора N 113/ПБ от 23.04.2019, а именно требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 Договора цессии права требования исполнения денежного обязательства, указанного в п. 1 Договора цессии, переходят Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента на момент перехода прав, в том числе права на оплату неустоек, штрафов, взыскании убытков, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

11.05.2020 ООО "Айрэк" стало известно, что 17.12.2019 ООО "Хаски" прекратило свою деятельность, ликвидатором ООО "Хаски" являлся Миронов Кирилл Андреевич.

ООО "Айрэк" 11.05.2020 в адрес бывшего генерального директора и ликвидатора направило претензии с требованием оплатить неотработанный аванс по Договору.

24.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

09.10.2019 опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 40 (756). 10.12.2019 ликвидатором в налоговый орган передано решение об утверждении ликвидационного баланса, а также ликвидационный баланс от 10.12.2019. 17.12.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку задолженность Общества в пользу ООО "Форум" не была учтена в ликвидационном балансе Общества от 10.12.2019. Таким образом, истец полагает, что ликвидатор Общества и бывший генеральный директор подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 руб. Действия указанных лиц, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности защитить свои права в судебном порядке, и в случае обоснованности исковых требований - принять меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ликвидатором исполнены обязанности по составлению ликвидационного баланса Общества, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, суд пришел к выводу о том, что ликвидатору не было известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед ООО "Форум" либо ООО "Айрэк", в связи с чем, в удовлетворении иска к Миронову К.А. отказал. Решение в данной части ответчиком N 2 не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что относительно взыскания суммы неосновательного обогащения с бывшего генерального директора Общества суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ликвидатора и бывшего генерального директора за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Обществом, однако, доказательств встречного предоставления Обществом в пользу первоначального кредитора ООО "Форум" Мариненко Т.С. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Мариненко Т.С., являясь единоличным исполнительным органом Общества, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, обладающей полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности Общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, не могла не знать о поступлении в пользу Общества 3 000 000 руб. от ООО "Форум" и должна была принять меры по возвращению денежных средств в пользу плательщика в случае если, как указывает Мариненко Т.С., никаких взаимных обязательств между Обществом и ООО "Форум" не имелось. Кроме того, после принятия решения о ликвидации Общества именно Мариненко Т.С. должна была известить ликвидатора о наличии кондикционного обязательства перед ООО "Форум" со стороны ликвидируемого Общества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Мариненко Т.С. не представлены доказательства того, что она предпринимала действия, направленные на урегулирование спора с ООО "Форум" в период, когда последнее еще являлось действующим обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Мариненко Т.С. подтвердил получение денежных средств, как и заключение спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что Мариненко Т.С., осознавая наличие у возглавляемого ею Общества обязательства перед ООО "Форум" по уплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду ликвидации Общества.

Доказательств обратного Мариненко Т.С. не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд правомерно признал, что совокупность названных обстоятельств является достаточной для привлечения Мариненко Т.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу истца убытков в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 275 126,48 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.05.2019 по 16.12.2020, а также с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца верно признаны законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Айрэк" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Айрэк" прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Айрэк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 3 от 22.03.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и дополнительное решение от 15.04.2021 по делу N А56-59458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина