Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-3033/21 по делу N А27-25317/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А27-25317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3033/2021) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25317/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783) о взыскании 145 916 руб. 16 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения от 23 января 2020 года за сентябрь 2020 года, 3 053 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начисленной за период с 20.10.2020 по 22.12.2020,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - МВД, ответчик) о взыскании 145 916 руб. 16 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения от 23 января 2020 года за сентябрь 2020 года, 3 053 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начисленной за период с 20.10.2020 года по 22.12.2020года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25317/2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 145 916 руб. 16 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в размере 3 053 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 469 руб., всего - 8 522 рубля 01 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия государственного контракта N 700108 от 23.01.2020 истек 31.03.2020, новый государственный контракт не заключен, счета - фактуры в адрес МВД по окончанию расчетного периода не направлялись, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, Отдел МВД России по г. Междуреченску ссылается, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. неправомерно.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.06.2021.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалом дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 700108 от 23.01.2020 года энергоснабжения объектов ответчика, расположенных в г. Междуреченске по адресам: Административное здание ОГИБДД по ул. Лазо, 6А; Бокс по ул. Весенняя, 31; Административное здание по пр. Коммунистический, 32; опорный пункт полиции по ул. Лазо, 43; питомник по ул. Кузнецкая, 25б; АБК базы по ул. Весенняя, 31. Учёт отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно пункту 5.2 и приложению N 7 контракта по показаниям прибора учёта.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2020. Контракт считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных п. 5.4. и приложением 7.1. настоящего контракта, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 7.1. контракта в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 23432 кВтч на сумму 145 916 руб. 16 коп., на оплату ресурса предъявил ответчику счет-фактуру N 239143/607 от 30.09.2020 на соответствующую сумму.

Услуги не оплачены, задолженность составляет 145 916 руб. 16 коп.

Претензия истца (N 03-04.17.5/1386 от 19.10.2020) ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество поставленного потребителю коммунального ресурса подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами. Факт поставки коммунального ресурса и его объем ответчиком не оспаривался.

Объем потребленной объектами ответчика, расположенных в г. Междуреченске по адресам: Административное здание ОГИБДД по ул. Лазо, 6А; Бокс по ул. Весенняя, 31; Административное здание по пр. Коммунистический, 32, определен на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией - АО "Электросеть"; объем потребленной объектами ответчика, по ул. Лазо, 43 в г. Междуреченске (опорный пункт полиции), в связи с отсутствием прибора учета, определен в соответствии с п.181 Основных положений N 442, исходя из мощности энергопринимающего устройства; объектами ответчика по ул. Весенняя, 31 (АБК базы), по ул. Кузнецкая, 25б (питомник), станция тех. обслуживание, ТРМЗ, в спорный период энергопотребление не осуществлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом, в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от исковых требований в о взыскании с ответчика 145 916 руб. 16 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергосбережения N 700108 от 23.01.2020 за сентябрь 2020 года. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и возмещение расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с полной оплатой задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска прекращением производства по делу в соответствующей части.

Ввиду нарушения обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в размере 3053 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, на основании ст. 12, 329, 330 ГК РФ, с учетом положений Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал неустойку за указанный период в размере 3053 руб. 01 коп.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, ввиду прекращения срока действия государственного контракта N 700108 от 23.01.2020, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Отделом МВД России по г. Междуреченску государственного контракта энергоснабжения N 700108 от 23.01.2020 была предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год за исключением условий, установленных пунктом 5.4. и приложением 7.1. контракта, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (п. 7.1. контракта).

В пункте 7.3. контракта сторонами также согласовано условие о том, что, если государственным заказчиком внесено предложение об изменении контракта или о заключении между сторонами в отношении тех же точек поставки нового контракта, отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, и оплачен в полном объеме.

Доказательств изменения условий указанного контракта, а также его расторжения или заключения иного контракта в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, государственный контракт энергоснабжения N 700108 от 23.01.2020 является действующим.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 469 руб. апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, обществом оплачена государственная пошлина в размере 5 894 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 4886.

При этом, истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту в размере 145 916 руб. 16 коп. Отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком долга.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение требований ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате госпошлины в размере 5 469 руб., возлагает на МВД не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску не освобожден.

Иное толкование ответчиком положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева