Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24951/21 по делу N А40-8628/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-8628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРТИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-8628/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (454045, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА НЕФТЕБАЗОВАЯ, ДОМ 14, ОФИС 21, ОГРН: 1127451013931) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 3-Й НОВЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1/ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ II/КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1057747422523) о взыскании 284 876,36 руб. задолженности по договору подряда N МРС-23/2019-О от 03.09.2018, 239 011,27 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 13.01.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАРТНЕР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" о взыскании 284 876,36 руб. задолженности по договору подряда N МРС-23/2019-О от 03.09.2018, 239 011,27 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 13.01.2021.

Определением суда от 28 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой и мотивированной), в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАРТИНСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоПартнер" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N МРС-23/2018-О от 03.09.2018 г.. согласно которого субподрядчик обязуется в счет стоимости оговоренной ст. 2 настоящего договора, выполнить за свой риск собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ ремонт кровли на 56-ти квартирном и 60-ти квартирном жилых домах на объекте: "Строительство и реконструкция объектов жилищной зоны с 978 СЦ п. Новогорный, Челябинской области" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Объемы работ, выполняемые Субподрядчиком по настоящему договору, устанавливаются исходя из условий, определенных в рабочей документации, передаваемой Генеральным подрядчиком согласно п. 3.2.2. договора, стоимость которых указывается в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении N 1, Приложение N 2), которая учитывает все затраты выполнения работ по договору.

Цена договора составляет 284 876 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе НДС (18%) - 43 455, 72 руб. (п. 2.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 11.1. договора). Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а Генеральный подрядчик принял эти работы, что подтверждается актами формы КС -2 и справками формы КС-3, которые подписаны сторонами 11 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

11 сентября 2018 г. Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в адрес ООО "МАРТИНСТРОЙ" была направлена счет-фактура N 2018 183 от"11.09.2018 г. на сумму 109 773, 89 руб. (сто девять тысяч семьсот семьдесят три рубля 89 копеек) о выполнении и приеме общестроительных работ по ремонту кровли 60 кв. жилого дома войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) в г. Озерске, Челябинской области.

11 сентября 2018 г. Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в адрес ООО "МАРТИНСТРОЙ" была направлена счет-фактура N 2018 184 от 11.09.2018 г. на сумму 175 102, 47 руб. (сто семьдесят пять тысяч сто два рубля 47 копеек) о выполнении и приеме общестроительных работ по ремонту кровли 56 кв. жилого дома войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) в г. Озерске, Челябинской области.

Итого, ООО "МАРТИНСТРОЙ" приняло работы, выполненные ООО "ЭнергоПартпер" на общую сумму 284 876 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе НДС (18%) - 43 455, 72 руб.

Согласно п.11.1. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания срока выполнения работ до даты их фактического выполнения.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 239 011,27 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств и возражений по заявленному спору в суд не представлено, суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд в нарушении ст.159 АПК РФ не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для совершения данного перехода.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-8628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова